Решение № 2-4602/2017 2-4602/2017~М-3966/2017 М-3966/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4602/2017

Дело № 2-4602/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Р. к Компании «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.Р. обратился в суд с иском к Компании «<данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в Компании «<данные изъяты> в филиале в селе <адрес> в должности инженера по бурению, непосредственно занятого на буровой в соответствии с Приказом о приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом об увольнении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по истечении ежегодного отпуска, трудовой договор с работодателем был расторгнут. При подачи заявления об увольнении истец одновременно подал заявление о направлении ему трудовой книжки по адресу <адрес>.

Однако, трудовая книжка истцом получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Х.А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Компании «<данные изъяты>) извещены судом надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

Исковые требования Х.А.Р. предъявлены к иностранной компании, имеющей представительство на территории РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

По смыслу части 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в соответствии с частью 1 статьи 1211 Кодекса.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать Компанию «<данные изъяты>» выдать Х.А.Р. трудовую книжку с записями о его приеме и увольнении.

Взыскать с Компании «<данные изъяты>» в пользу Х.А.Р. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Компании «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что между Компанией «<данные изъяты> и Х.А.Р. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого последний был принят на работу на должность инженера по бурению, непосредственно занятого на буровой в филиал компании в <адрес>.

Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Х.А.Р. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Компания «<данные изъяты>» в лице филиала в селе <адрес> сообщила истцу, что ими ведется работа по оформлению дубликата его трудовой книжки.

Таким образом, факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ),

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника".

Таким образом, в случае несвоевременной выдачи трудовой книжки работнику компенсацией будет выступать средний заработок за каждый день задержки.

Материалами дела установлено, что ответчик направил истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГг., что следует и реестра почтовых отправлений, приложенному истцом к иску. Следовательно, с этого времени с ответчика снимается ответственность по выдаче трудовой книжки.

Вышеуказанным решением суда взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предоставлен уточненный расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет судом проверен и считает его верным, и подлежащим взысканию сумму <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место быть неправомерная задержка выдачи истцу трудовой книжки, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются оригиналом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х.А.Р. к Компании «Шлюмберже Лоджеко, Инк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, -удовлетворить частично.

Взыскать с Компании «<данные изъяты>» в пользу Х.А.Р. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Компании «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова