Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 2 апреля 2016 года по вине ответчиков произошел пожар на балконе принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчету <номер> стоимость восстановительного ремонта балкона и замена входной двери составляют 34096 рублей. В результате пожара было также уничтожено принадлежащее ему следующее имущество: автосигнализация APS-1300 стоимостью 15000 рублей, бензопила «Партнер» стоимостью 20000 рублей, беговые лыжи «Тиса» стоимостью 3800 рублей с креплениями стоимостью 1600 рублей, две пары лыжных палок на сумму 2090 рублей, поролоновый матрац размером 2000 х 1000 х 100 стоимостью 1500 рублей, декоративная грибная корзинка стоимостью 800 рублей, автомобильный спойлер на автомашину «Волга» стоимостью 3500 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинены убытки в виде транспортных расходов на проезд из <адрес> до <адрес> в размере 17047 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 25843 рубля 26 копеек с каждого ( л.д. 85).

Истец и его представитель адвокат Бадретдинов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 142-146)

Представитель ответчиков адвокат Валиуллина Л.И. полагает иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств возникновения пожара по вине ответчиков, отчет оценщика о размере ущерба не достоверен, стоимость восстановительного ремонта завышена, не учтено, что ответчики собственными силами произвели побелку и остекление на балконе истца. Доводы истца об уничтожении в результате пожара имущества на общую сумму 48290 рублей допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены. Расходы на проезд из <адрес> в <адрес> не связаны с произошедшим пожаром, вследствие чего не подлежат возмещению.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 18.10.2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес> ( л.д. 9, 71-73). Вышерасположенная <адрес> том же доме принадлежит на праве долевой собственности ( доли в праве равные) ответчикам ФИО2 и Юдиной ( до брака ФИО6) Е.А., что подтверждается договором № 934 от 7 ноября 1992 года на передачу и продажу квартир в собственность граждан ( л.д. 94). Согласно данным поквартиной карточки в названной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 ( ответчик) с мужем А.Н. ( ответчик) ( л.д. 93).

2 апреля 2016 года в 20 часов 48 минут произошло возгорание на балконе принадлежащей истцу квартиры. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности ответчиком ФИО5 при проведении работ по резке шифера с использованием электрооборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что присматривает за квартирой истца, так как ФИО1 проживает и работает в районах Крайнего Севера. В апреле 2016 года ей позвонили соседи ФИО1 и сообщили о пожаре. Она присутствовала при осмотре квартиры А-ных сотрудником МЧС. В ходе осмотра выяснилось, что от балкона истца до балкона ответчиков идут следы копоти, А-ны пояснили, что на своем балконе в день пожара производили какие-то работы. Позднее А-ны побелили балкон квартиры ФИО1 и заменили разбитые стекла в рамах.

Показания свидетеля подтверждаются письменными материалами дела. Так, согласно постановлению от 6 апреля 2016 года старшего дознавателя ОНД <номер><ФИО>9 об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность ФИО5 при резке шифера электроболгаркой. Изложенные в постановлении выводы сделаны на основании осмотра дознавателем места происшествия, полученных от ответчиков ФИО3, ФИО2 объяснений, а также объяснений лиц, которые были свидетелями произошедшего - ФИО7, ФИО8 Так ответчики ФИО3, ФИО2 в своих первичных объяснениях пояснили, что 2 апреля 2016 года во второй половине дня ФИО3 с сыном ФИО5 на балконе своей квартиры электроболгаркой пилили шифер, при производстве работ искры летели по направлению к перегородке, отделяющей их балкон от балкона истца. Вечером на балконе истца возник пожар, который они пытались потушить. <ФИО>11 в своих объяснениях пояснил, что 2 апреля 2016 года в 20 часов 49 минут на пульт дежурного поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> очаг пожара располагался на балконе <адрес> районе общей стены с балконом соседней <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия от 4 апреля 2016 года следует, что при осмотре квартиры истца инспектором ОДН обнаружен зазор между балконами квартир истца и ответчиков со следами копоти, перегородка, разделяющая балконы имеет следы термического воздействия, на рамах остекления балкона квартиры истца – следы копоти и обгорания идущие от нижней части рамы вверх. К протоколу прилагается фототаблица, на которой зафиксированы пострадавшие объекты и план-схема с отмеченной на ней зоной горения на балконе принадлежащей истцу квартиры ( л.д. 148-174). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2016 года ответчиками не обжаловалось и не отменялось. Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц, что произошел занос на балкон квартиры истца пожара извне, ответчики, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представили, от проведения пожаротехнической экспертизы отказались.

Ответчики возместили ущерб второму пострадавшему от пожала лицу – <ФИО>10, произвели побелку принадлежащего истцу балкона и замену разбитых стекол. Принятые ответчиками меры к заглаживанию вреда также подтверждают доводы истца о вине ответчиков в причинении вреда.

Таким образом, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для исключения возможности причинения вреда имуществу истца при производстве работ с использованием электрооборудования, т.е. имеется совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: виновное бездействие ответчиков, наличие вреда, причинная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями.

Согласно отчёту <номер> оценщика <ФИО>12 размер расходов на ремонт балкона и замену поврежденной в результате пожара входной двери в квартиру истца составляют 34096 рублей ( л.д. 12-60). Осмотр повреждений производился в присутствии ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые возражений по объему повреждений на момент составления акта осмотра не имели. У суда нет оснований не доверять отчету <ФИО>12, так как данный отчет не достоверным не признан, соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу имущества. В отчете имеется информация об исполнителе, номере и дате свидетельства, подтверждающего его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Возражения ответчиков о недостоверности отчета <номер> оценщика <ФИО>12 допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены, доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, от проведения судебной строительно-товароведческой экспертизы отказались. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер расходов на ремонт балкона и замену входной двери подлежит определению по отчету <номер> оценщика <ФИО>12

О применении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижении размера ущерба ответчики не заявляли.

Учитывая, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности только ответчикам ФИО2 и ФИО4, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена не на всех ответчиков, как требует истец, а только на ФИО2 и ФИО4 Возражения ответчика ФИО4, что она фактически квартирой не пользуется, не проживает в ней, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, судом во внимание не приняты как противоречащие положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ. Названная норма закона регулирует обязанность собственников нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле. Участие каждого сособственника в расходах по содержанию и сохранению имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Доказательств наличия между собственниками квартиры договора об использовании общего имущества суду не представлено. Не обеспечив соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем ФИО2 и ФИО4 жилом помещении, названные долевые собственники в силу положений ст. 210, 249, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязаны соразмерно своей доле возместить истцу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, возникшего по причине несоблюдения требований пожарной безопасности при производстве работ с использованием электрооборудования. Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО3, поскольку по смыслу ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно на собственника жилого помещения возложена обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает собственников квартиры возможности обратиться с регрессным требованием к ФИО5 и ФИО3

Суд полагает, что не подлежат возмещению транспортные расходы по проезду истца из <адрес> до <адрес> в размере 17047 рублей 97 копеек. Как установлено судом пожар произошел <дата>, расходы на проезд понесены истцом в декабре 2016 года, т.е. спустя продолжительное время после пожара, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ( бездействием) причинителя вреда и понесенными им расходами на проезд. Заслуживают внимания и возражения представителя ответчиков о том, что в <адрес> истец прибыл по личным причинам, а именно в связи со смертью родственника. Данные возражения подтверждены показаниями свидетеля <ФИО>8, которая пояснила, что в ноябре 2016 года у неё умер муж, в декабре 2016 года проводился поминальный обед 40-го дня со дня смерти, на который приезжал истец <ФИО>1

Требование истца о возмещении стоимости уничтоженного в результате пожара имущества: автосигнализации, бензопилы, лыж с палками, поролонового матраца, грибной корзинки, автомобильного спойлера всего на сумму 48290 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере стоимости лыж с креплениями и палками, что составляет 7490 рублей. Доводы истца об уничтожении лыж с креплениями и палками в результате пожара подтверждены письменными объяснениями <ФИО>11, который пояснил инспектору ОНД <номер><ФИО>13, что <дата> на балконе принадлежащей истцу квартиры были обнаружены поврежденные огнем лыжи. Свидетели <ФИО>8 и <ФИО>14 суду пояснили, что после пожара ответчики А-ны пытались передать истцу новые лыжи взамен утраченных в результате пожара. Согласно справке владельца магазина «Спортмаркет» в январе 2016 года истец приобретал в магазине лыжи с креплениями и палками по цене 7490 рублей.

В отношении остального имущества истец не представил суду доказательств его стоимости и уничтожения или повреждения в результате пожара. Показания свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>16 о том, что они видели на балконе квартиры истца автосигнализацию, бензопилу, поролоновый матрац, грибную корзинку, автомобильный спойлер судом во внимание не приняты как не конкретизированные, перечисленное имущество свидетели видели в марте 2016 года, т.е. за месяц до пожара, сведениями о дальнейшей судьбе перечисленных вещей и их стоимости названные свидетели не располагают.

Таким образом с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 41586 рублей ( 34096 руб. + 7490 руб.).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на уплату госпошлины 3268 рублей и на оценку ущерба 3500 рублей ( л.д. 2, 175 ). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просил взыскать убытки в размере 99433 рублей 97 копеек, иск удовлетворен в сумме 41586 рублей, что составляет 42 % от заявленной суммы. Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату госпошлины 1373 рубля ( 3500 руб. х 42%), в возмещение расходов на оценку 1470 рублей ( 3268 руб. х 42%).

Почтовые расходы не подлежат возмещению, так как известить ответчиков о месте и времени осмотра истец мог и менее затратным способом.

Руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 20793 рубля, в возмещение расходов на оценку ущерба 735 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 686 рублей 50 копеек, всего 22214 рублей 50 копеек ( двадцать две тысячи двести четырнадцать рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 20793 рубля, в возмещение расходов на оценку ущерба 735 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 686 рублей 50 копеек, всего 22214 рублей 50 копеек ( двадцать две тысячи двести четырнадцать рублей 50 копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.