Решение № 2-3768/2024 2-3768/2024~М-2991/2024 М-2991/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3768/2024Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское УИД 78RS0016-01-2024-006298-69 Дело № 2-3768/2024 30 октября 2024 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Скворцовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) к ФИО2 ФИО2 (№) о возмещении ущерба, АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба 779 979,76 руб, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по причине нарушения ответчиком ПДД РФ; ими было выплачено страховое возмещение владельцу застрахованного ими автомобиля, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что предоставляет им право на предъявление требований о возмещении ущерба. Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения. Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему. Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., по адресу: <адрес>, управляя а/м Рено Логан г/р/№ совершил нарушение п.п. 8.5, 10.1 ПДД РФ, а именно двигался по <адрес>, при повороте направо не занял крайнего положения (правый ряд, совершал поворот не из крайнего положения), не учел погодные и метеорологические условия, создал помеху и опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем Мерседес г/р/з №, под управлением ФИО3, что видно, и подтверждается схемой ДТП, повреждениями автомобилей и видеозаписью регистратора автомобиля Мерседес; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. По данным РСА на дату ДТП гражданская ответственность владельца Рено Логан г/р/з № не застрахована, согласно ответу ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО (полис №) на момент ДТП не действовал, соответственно владельцем ТС была не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕННИИХИММАШ», собственником ТС Мерседес г/р/з № и истцом заключен договор добровольного страхования № автомобиля, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску ущерб на страховую сумму 4 939 862 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 388,49 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 591,27 руб истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ООО «МэйджорСервисМ» счетов на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности при его эксплуатации возложена на причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, соответственно к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения. В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в совершении ДТП вследствие нарушения правил дорожного движения, при отсутствии страхования его ответственности, на ответчика в силу вышеприведенных правовых норм возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его виновными действиями, в размере произведенной страховой выплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 779 979,76 руб, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска 10 999,8 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Страхование» возмещение ущерба 779 979,76 руб, госпошлину 10 999,8 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Литвиненко Е.В. Суд:Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Литвиненко Елена Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |