Приговор № 1-85/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-000427-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Коченево 06 июня 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Власова А.А.,

подсудимой: ФИО1,

переводчика: ФИО2,

защитника: адвоката Фарафонтовой З.В.,

предоставившей ордер № 41 от 21.03.2024,

переводчика:

при секретаре: Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с образованием 11 классов, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 48 минут до 21 час 43 минуты у ФИО1, находящейся в качестве пассажира в вагоне № с головы состава электропоезда № сообщением «Новосибирск-Главный-Чулымская» Западно-Сибирской железной дороги <адрес>, при движении электропоезда на перегоне <адрес> в <адрес>, обратила внимание на оставленный без присмотра на пассажирской скамье купе № вагона принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Теспо Spark 10С», и у нее, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира в вагоне № с головы состава электропоезда № сообщением «Новосибирск-Главный-Чулымская» при движении электропоезда на перегоне «<адрес>», в период времени с 20 часов 48 минут до 21 час 43 минуты, действуя умышленно, с корыстной целью, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества Потерпевший №1 не следит за сохранностью своего имущества, взяла со скамьи купе № вагона принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Теспо Spark 10С» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8999 рублей, укомплектованный прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора Теле-2 с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, поместила его в правый наружный карман надетой на ней куртки, после чего, удерживая при себе похищенное вышеуказанное имущество, при прибытии электропоезда № в 21 час 43 минуты на станцию «Коченево» Западно-Сибирской железной дороги <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, покинула вагон, тем самым скрылась с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8999 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, подтвердила, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, до начала судебного заседания.

Защитник Фарафонтова З.В. также поддержала ходатайство подсудимой ФИО1, пояснив, что подсудимая заявила такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдала и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у нее и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступило. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования данных за употребление наркотических средств и алкоголя со сформированной к нему зависимостью не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, (л.д. 129-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимой, в том числе характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также руководствуясь принципами законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что она является трудоспособной, имеет место жительства на территории <адрес> и право пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений для назначения наказания подсудимой в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения ей наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных на ФИО1, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и, соответственно, оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает нецелесообразным изменять ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, после вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым распорядиться следующим образом: мобильный телефон марки «Теспо Spark 10С», коробку из-под мобильного телефона, товарный чек - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Теспо Spark 10С», коробку из-под мобильного телефона, товарный чек – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Левковец В.В.