Приговор № 1-275/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело № 1-275/2020 №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 17 ноября 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

при секретаре Капаниной Н. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е. П.

подсудимого ФИО1

защитника Дугаевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1) 12.09.2007 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2011 изменен срок, к отбытию назначено 7 лет 5 месяцев. 24.11.2014 освобожден по отбытию наказания из УН-1612/16;

2) 21.08.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2015 испытательный срок продлен на 10 дней;

3) 24.12.2015 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.08.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.06.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска. 26.03.2018 решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет. 16.05.2019 решением Таштагольского городского суда Кемеровской области вменены дополнительные ограничения по административному надзору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ограничения: 1) запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 2) обязательная явка 2 (два) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения в виде: 1) запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, умышленно, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осознавая данный факт, а именно:

в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будучи лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности в течение года за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений: ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное в течение одного года совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное в течение одного года совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное в течение одного года совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное в течение одного года совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное в течение одного года совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное в течение одного года совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное в течение одного года совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное в течение одного года совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в запрещенное время суток, а именно в 22 часа 20 минут, находясь у дома по <адрес> в <адрес>, нарушив установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, одновременно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечен в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО4 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания характеризовался положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании, полных и последовательных первоначальных показаниях при опросе до возбуждения уголовного дела, положительную характеристика личности с места отбывания наказания, занятие общественно-полезным трудом. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Рецидив, который имеется в действиях ФИО1 не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат ФИО4, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-276/2020 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.