Решение № 2-492/2018 2-492/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-492/2018

Дело №2-492/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля BMW 325 XI, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, автомобиля «SUBARU-IMPREZA», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника. Виновником ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» отказано, поскольку характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Бизнес-Фактор» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 630730 руб., рыночная стоимость автомобиля – 383000 руб., стоимость годных остатков – 115200 руб., соответственно сумма ущерба, подлежащая возмещению - 267800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо об отказе возмещения стоимости причиненного ущерба в добровольном порядке. Решением Очерского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, штраф и судебные расходы. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» выполнило только после получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за 452 дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1210456 руб., которую с учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец уменьшила до 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, в исполнении которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» также было отказано. ФИО6, считая данный отказ незаконным и необоснованным, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 400000 руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2, понесенные ей в связи с невозможностью урегулирования настоящего спора с ответчиком в досудебном порядке, в размере 10000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв по делу.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., на автодороге <адрес> произошло столкновение трех автотранспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным номером № регион, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и обладающим преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 325 XI, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобилем истца ФИО1 – «SUBARU-IMPREZA», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Вина в данном ДТП установлена водителя ФИО5, ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Автомобиль «SUBARU-IMPREZA», с государственным регистрационным номером № регион, принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ссылаясь на то, что достоверно установить наличие страхового случая невозможно, в выплате ей было отказано. 6 октября 2017 года после проведения независимой оценки поврежденного автомобиля ФИО6 вновь обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой ответчиком также отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Очерского районного суда Пермского края от 17 мая 2018 года, которым иск ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 27.08.2018 г. (л.д.10-12, гражданское дело №2-193/2017).

Ответчиком не оспаривается, что выплата страхового возмещения произведена по решению суда, а именно в рамках исполнительного производства, 1 ноября 2018 года (л.д.39 оборот).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом с учетом положений ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением 2 июня 2017 года, однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена ответчиком, выплата страхового возмещения осуществлена после разрешения спора в судебном порядке, а именно 1 ноября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении суда от 17 мая 2018 года по гражданскому делу №2-193/2018 установлено, что право страховщика на осмотр транспортного средства и установления причинения ущерба, нарушено не было, таким образом, отказ страховой компании в выплате ФИО6 в добровольном порядке страхового возмещения в установленные законом сроки признан незаконным (л.д.10-12).

Обязанность ПАО «СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения ФИО6 в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом ее обращения с заявлением от 2 июня 2017 года, должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Такие требования закона ответчиком нарушены.

Подлежащая к взысканию неустойка истцом определена в размере 1210456 руб. (267800 руб. х 452 дня / 100%), и в последующем снижена на основании п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до 400000 руб., которую и просит взыскать.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истец просит взыскать неустойку по день выдачи исполнительного листа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 1210456 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит также учесть длительность срока, в течение которого ФИО6 не обращалась в суд с заявлением о взыскании неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд, принимая во внимание, заявление представителя ответчика, срок не исполнения обязательства страховщиком, непринятие ответчиком своевременных мер по выплате страхового возмещения при наличии судебного спора, а также соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу, что заявление о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойку, подлежащую ко взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6, суд определяет в размере 53000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО6 в целях защиты нарушенного права понесла расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 41).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, а также с учетом того, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований ФИО6, с ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину за подачу иска, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 1790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 53000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края» государственную пошлину в размере 1790 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья