Апелляционное постановление № 22-52/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эрин А.В. и апелляционную жалобу защитника Хомушку А.Ю. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2020 года, которым,

Даш ЛН, **,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Даша Л.Н. и его защитника Хомушку А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего внести в приговор изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Даш ЛН признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, 23 августа 2020 года с 11 часов до 13 часов 30 минут Даш ЛН, находясь на участке местности, расположенном ** умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой 3,78 грамма, что относится к значительному размеру, которое Даш в этот же день, около 14 часов, находясь в этом же месте, при виде сотрудников полиции, выбросил гашиш на землю. Указанное наркотическое средство, принадлежащее Дашу, было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Даша Л.Н. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрин А.В. просит изменить приговор, исключить применение частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку указанная норма может применяться только в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В апелляционной жалобе защитник Хомушку А.Ю. просит отменить приговор, так как не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что ФИО1 деятельно раскаялся в содеянном, а именно приобрел мясорубку Центру помощи детям, что подтверждается приложенными к материалам уголовного дела фотографиями и благодарности. Считает, что данное обстоятельство указывает, что он осознал свою вину, раскаялся, загладил перед обществом свою вину, перестал быть общественно опасным. Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное им преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, **, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что все указанное в совокупности свидетельствует, что ФИО1 перестал представлять для общества какую-либо опасность, в связи с чем, у суда имелись все основания для применения положений ч.1 ст.75 УК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно применил примечание 1 к ст.228 УК РФ, а также сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Сторона защиты не просила применять положения примечаний 1 к ст.228 УК РФ, поскольку факт добровольной сдачи или обнаружение сотрудниками полиции у ФИО1 наркотических средств не оспаривался. Суд первой инстанции в ходе предварительного слушания без достаточного на то основания, самостоятельно начал исследовать материалы уголовного дела, т.е. рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, чем ухудшил положение ФИО1 Так же не соглашается с доводом суда о том, что приобретение мясорубки не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что иного способа для заглаживания перед обществом вреда, причиненного преступлением у ФИО1 не имелось, данный способ Даш выбрал самостоятельно. Считает, что действия Даша реального вреда здоровью причинено не было, поскольку его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции. Просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу от 10 декабря 2020 года и приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2020 года.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эрин А.В. полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны и соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и другие, указанные в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Доводы жалобы защитника о признании незаконным и отмене приговора и прекращении производства по делу апелляционная инстанция находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу, а именно то, что ФИО1 наркотические средства добровольно не выдавал, активных действий, которые бы способствовали раскрытию или пресечению преступления не совершал, наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

Полное признание вины ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства и работы, наличие **, положительные характеристики, оказание помощи детям, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, по смыслу закона не образуют деятельного раскаяния, обязательным элементом которого являются добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления. Однако, эти обстоятельства были учтены, как указано выше, при назначении вида и размера наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

В этой связи доводы защитника о том, что суд неверно руководствовался примечанием к ст.228 УК РФ, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что порядок обжалования ходатайства о прекращении уголовного дела определен судом в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 ноября 2020 года подлежит обжалованию вместе с приговором, как об этом разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 (в ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что исследование в ходе предварительного слушания материалов дела ухудшает положение осужденного, апелляционная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2020 года видно, что в ходе предварительного слушания, разрешалось ходатайство Даша о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При разрешении этого ходатайства судом исследованы ряд материалов дела, которые имеют значение для правильного разрешения рассматриваемого ходатайства, соответственно эти действия суда не противоречат положениям ч.1 ст.234 УПК РФ и не ухудшают положение Даша.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Даша в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, неверно указал на применение правил чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, положения которой применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы ошибочное указание суда на применение правил чч.1 и 5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Доводы защитника в судебном заседании апелляционной инстанции об оставлении апелляционного представления без рассмотрения, не подлежат удовлетворению, поскольку в возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель привел доводы о несогласии с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Даша с деятельным раскаянием. Наличие указания об оставлении приговора без изменения в возражении на апелляционную жалобу защитника, при том, что было подано апелляционное представление, судебная коллегия расценивает как механическую ошибку, которая не является основанием для оставления апелляционного представления без рассмотрения, как об этом ставит вопрос адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ошибочное указание на применение правил чч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий