Приговор № 1-35/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017

дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года с. Большие Кайбицы

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Макарова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 01 ноября 2017 года,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

а также представителе потерпевшей С.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предполагая об отсутствии в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, собственника дома М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно, проник в данный дом, где из холодильника тайно похитил одну консерву «Сайра тихоокеанская натуральная» стоимостью 90 рублей, одну консерву «Скумбрия атлантическая» стоимостью 71 рубль, двадцать два куриных яиц, при цене 5 рублей за одно яйцо, на общую сумму 110 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.А. имущественный ущерб на общую сумму 271 рубль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в д. Салтыганово, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в хозяйство М.А. с целью попросить у нее спиртное и зашел в дом, где, не обнаружив кого-либо, решил совершить кражу и начал осматривать комнаты. В ходе этого с холодильника положил в принесенный с собой пакет куриные яйца в количестве 20-25 штук и в карман костюма две рыбные консервы, которые унес с собой и обменял у Ш.Ф. на бутылку водки.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил две рыбные консервы и 22 куриных яиц.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в д. Салтыганово, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в хозяйство М.А., к воротам ее хозяйства была прислонена деревянная палка, что означало, что хозяев дома нет. В это время он решил проникнуть в дом М.А. и похитить оттуда спиртное. После этого он зашел во двор, правой рукой потянул дверь веранды на себя, которая в результате его усилий открылась. Зайдя в дом, начал осматривать комнаты. С холодильника положил в принесенный с собой пакет куриные яйца в количестве 20-25 штук и в карман костюма две рыбные консервы, которые унес с собой и обменял у Ш.Ф. на бутылку водки.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.А., согласно которым она проживает в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она уехала в <адрес>, при этом заперла двери дома, ключ от замка помог вытащить Л.С.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей сообщили, что проникли в ее дом, после этого она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь дома открыта, из холодильника пропали две рыбные консервы «Сайра тихоокеанская натуральная» и «Скумбрия атлантическая». В холодильнике находились куриные яйца в большом количестве. Потом узнала, что данные продукты питания похитил из ее дома ФИО1.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом и похитило оттуда две рыбные консервы, 20 куриных яиц.

ФИО2 о возврате ей двух рыбных консервов и 22 куриных яиц.

Протоколами осмотра места происшествия от 01 августа и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется холодильник, внутри которого находятся куриные яйца. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, в центральной правой части данной двери имеется ручка замка на планке, дверь запирается и открывается с помощью ключа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из дома Ш.Ф. изъяты рыбная консерва «Сайра», рыбная консерва «Скумбрия» и 22 куриных яйца, полимерный пакет.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены консерва «Сайра тихоокеанская натуральная», консерва «Скумбрия атлантическая», 22 куриных яйца, и полимерный пакет белого цвета.

Накладными от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у индивидуального предпринимателя Б.Г.Р, стоимость одной консервы «Скумбрия атлантическая» составляет 71 рубль, одной консервы «Сайра тихоокеанская натуральная» составляет 90 рублей.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что встроенный замок двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля Т.В,, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов к ней в дом пришел ФИО1 и попросил налить ему стакан водки за две рыбные консервы и пакет куриных яиц, она отказалась и прогнала его.

Показаниями свидетеля Ж.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ее сосед М.А. уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил по деревне и пытался продать две рыбные консервы и куриные яйца. После этого она решила проверить дом М.А. Когда туда пришла, то увидела, что входная дверь дома открыта, о чем известила родственников М.А. По приезду М.А. сказала, что из холодильника пропали две рыбные консервы и куриные яйца в количестве от 20 до 30 штук.

Показаниями свидетеля Ш.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в хозяйство пришел ФИО1, который предложил ей обменять куриные яйца и две рыбные консервы на одну бутылку водки. Она согласилась и отдала ему водку за эти продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ данные две рыбные консервы и 22 куриные яйца изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Г.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве М.Х. он употреблял спиртное вместе с Зиннуровым Айратом, который пришел туда с пакетом, внутри которого были куриные яйца, также в двух боковых карманах его брюк были большие круглые предметы. Он выпил и ушел. Через 30 минут он увидел Зиннурова Айрата выходящим из хозяйства Ш.Ф.. После этого ФИО1 его угостил спиртным.

Показаниями свидетеля М.Х., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он с З.Р. и ФИО1 употребил спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушел, а потом и З.Р..

Показаниями свидетеля С.А,, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ее супруг Л.С. привез М.А. в гости к В.А. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что кто-то проник в дом М.А. По приезду домой, М.А. сказала, что из холодильника пропали две рыбные консервы и куриные яйца.

Показаниями свидетеля Л.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он из <адрес> привез М.А. в гости. Перед отъездом он помог М.А. запереть дверь веранды дома, так как последняя не могла вытащить ключ из замка, он повернул ключ в обратную сторону и вытащил ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов им сообщили, что кто-то проник в дом М.А. После этого он привез М.А. домой, где она сказала, что из холодильника пропали две рыбные консервы и куриные яйца.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сестра М.А. гостила у нее. ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л. сообщила им, что в дом М.А. проникли.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и его действия квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд к показаниям подсудимого ФИО1 относится критически, оценивает их как способ защиты и считает, что первоначальные его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в присутствии защитника, кроме того, причину изменения показаний подсудимый суду не пояснил.

Суд считает, что потерпевшая М.А. и свидетель Л.С. добросовестно заблуждаются, утверждая, что дверь дома они перед уходом заперли, данное обстоятельство опровергается данными полученными в ходе осмотра места происшествия и проведенного следственного эксперимента, согласно которым дверь и замок дверей дома повреждений не имеют, находятся в рабочем состоянии.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что записи оперативного дежурного полиции ФИО3 о содержании телефонного разговора с М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (т.1 л.д. 7) свойствами доказательства, предъявляемого к таковому, не обладает, соответственно не может быть принята судом в качестве доказательства.

Суд считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134) отношения к делу не имеет и в связи с этим не может быть принят в качестве доказательства вины подсудимого.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку правоохранительные органы до получения явки с повинной сведениями о причастности подсудимого к данному преступлению не обладали, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сотрудничал с органами следствия, предоставляя им ранее неизвестную информацию, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ или на применение в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции его от общества, применения дополнительных наказаний, так как он ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся и по делу тяжкие последствия не наступили.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению как бесхозное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – пакет уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья И.А. Багавиев