Апелляционное определение № 33-4788/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Орлова Т.А. № 33-4788/2026

УИД 63RS0040-01-2025-005393-60

(№ 2-243/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей Полезновой А.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?243/2025по искуФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

по апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования АвтоКАСКО Универсальное (полис № №) в отношении транспортного средства Audi Q8, регистрационный знак №

Срок действия страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 8 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 7 290 248 руб., что превысило 70% от страховой суммы, в связи с чем, событие было квалифицировано страховщиком как «полная гибель ТС». ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о выплате полной страховой суммы с отказом от годных остатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией. Поскольку в установленный срок выплата произведена не была, истица обратилась с иском в суд.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 143 917,81 руб., неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 136 408,91руб., штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 4 375 000 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 78 250 руб., а также проценты на основании ст.395ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2026года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 750 000 рублей. Требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 750 000 рублей признано исполненным в связи с произведенной ответчиком выплатой в ходе судебного разбирательства.

Взыскана АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 143 917,81 руб., неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 136 408,91 руб., штраф в размере 4 375000руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 250 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что страховщиком не был нарушен срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный условиями договора страхования и составляющий 30 рабочих дней с даты получения последнего документа ДД.ММ.ГГГГ – соглашения о порядке передачи годных остатков, права потребителя не нарушены. Выражается несогласие в части отказа суда первой инстанции в снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования АвтоКАСКО Универсальное в отношении ТС марки Audi Q8 г.р.з№ на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №. Страховая сумма по договору составила 8750 000 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» поступило заявление представителя Истца по нотариально удостоверенной доверенности О.А.АА. об убытке по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Audi Q8 г.р.з. №, представлены письменные пояснения доверенного лица и водителя по обстоятельствам заявленного события (не справился с управлением, допустил столкновение с деревом).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства Audi Q8 г.р.з. №.

В соответствии с полученным от станции технического обслуживания ООО «ПРЕМЬЕР-СПОРТ» предварительным заказ-нарядом по восстановительному ремонту ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7 290 248 руб., что превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем, согласно п. 1.15.17. Правил выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях «Полной гибели» ТС.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 просила выплатить полную страховую сумму, от автомобиля и годных остатков отказалась, предоставила реквизиты для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, какие-либо фактические действия по передаче ответчику транспортного средства истцом не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 8750000 рублей.

В соответствии с п. 11.7., п. 12.3 Правил страхования страховщик обязан урегулировать убыток в течение 30 рабочих дней. Однако АО СК «Астро-Волга» в установленные сроки обязательство не исполнило. Лишь ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об отказе от права собственности на поврежденное имущество в пользу страховщика, а выплата страхового возмещения в размере 8 750 000 рублей произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ - после подачи искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. статей 15, 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия заключенного договора страхования, правил страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, выплаченного после подачи искового заявления, с указанием на исполнение решение суда в указанной части, а также взыскал неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136408,91руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 143917,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая выплата произведена в установленный Правилами страхования срок (в течение 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а потому права потребителя не нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт наступления страхового случая и признание события «полной гибелью ТС» материалами дела подтверждены и ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате полной страховой суммы, в котором прямо и недвусмысленно выразил волеизъявление на отказ от годных остатков автомобиля Audi Q8 в пользу страховой компании, а также предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы возникает с момента направления страхователем заявления об отказе от прав на застрахованное имущество.

Сроки и порядок процедур по передаче годных остатков, определяемые правилами страхования или соглашением сторон, носят организационный характер и не могут преднамеренно ухудшать положение потребителя, откладывая исполнение основного денежного обязательства на неопределенный срок.

На момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика имелся весь предусмотренный Правилами страхования пакет документов для принятия окончательного решения. Однако действия по организации передачи годных остатков и подписанию дополнительного соглашения были предприняты ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задержка в оформлении процедурных документов вызвана бездействием самого страховщика.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 8750000рублей была произведена АО СК «Астро-Волга» лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Данные расчеты проверены судебной коллегией и признаны правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканные суммы являются соразмерными нарушенному обязательству.

Полномочия и выводы суда первой инстанции в части признания требования о страховом возмещении исполненным в ходе процесса также признаются законными.

Также, установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает со изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный судом первой инстанции, составил 4375 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный характер. Переход института штрафных санкций в способ обогащения кредитора недопустим.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно произвел выплату суммы основного страхового возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика урегулировать спор и существенно снизило негативные последствия для истицы, вызванные задержкой выплаты. Доказательств наступления для истицы тяжелых финансовых или иных неблагоприятных последствий в связи с допущенной просрочкой материалы дела не содержат.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу штрафных санкций, период допущенной просрочки, а также факт полной выплаты основного долга ответчиком до вынесения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, находит размер определенного судом первой инстанции штрафа в сумме 4 375 000 рублей, чрезмерным и подлежащим снижению.

Судебная коллегия считает соразмерным, отвечающим принципам разумности и справедливости, снизить размер подлежащего взысканию с АОСК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 3000000рублей. В данной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права. Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе, не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2026года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 3000000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АОСК «Астро-Волга» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: