Апелляционное постановление № 22К-765/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/10-140/2019

Судья Старкова Н.А. Дело № 22К-765/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело С., дата рождения, уроженца ****, по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление С. по доводам жалобы, мнения прокурора Переваловой Ю.В. и представителя ООО СК «***» - адвоката Тиунова П.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд формально рассмотрел жалобу, не дав оценки его доводам и представленным доказательствам. Кроме того, находит несостоятельной ссылку суда на решение по гражданскому делу, поскольку данное решение на момент рассмотрения его жалобы не вступило в законную силу. Просит признать постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В возражениях представитель заинтересованного лица – ООО СК «***» - адвокат Тиунов П.А. считает обжалуемое постановление законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При рассмотрении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции, исследовав необходимые документы, в том числе, материалы проверки (КУСП №** от 25 июня 2019года), правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что проверка проведена следователем в полном объеме, достаточном для принятия окончательного решения в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, в нем дана оценка объяснениям всех опрошенных лиц, в том числе и показаниям С. и представленным им доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По существу доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда г. Перми от 5 декабря 2019 года и к переоценке выводов суда.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вынесенное органом предварительного расследования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемое судебное решение не затрудняют доступ С. к правосудию и не ущемляют его конституционные права, поскольку заявитель для решения вопросов об оспариваемом имуществе и обязательств сторон по его оплате не лишен возможности обращения к правосудию в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года по жалобе С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий