Апелляционное постановление № 22К-470/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 22К-470/2019

Старопромысловский районный суд г.Грозного

судья Амиров У.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2019 г. по делу № 22К-470/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

старшего следователя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 А.А., предъявившего удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, действующей в защиту интересов ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2015 года, на постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 08 мая 2019 года, которым наложен арест на банковский счет ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав судью Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З., огласившего апелляционную жалобу и материалы судебного производства по ней, выступление прокурора Самбиева Б.А. и старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике <данные изъяты>., просивших вышеуказанное постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

11 декабря 2015 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 января 2016 года в отношении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Спецстрой Минстроя Чеченской Республики» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

17 августа 2016года указанные уголовные дела соединены в одно производство под №.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО12 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на банковский счет подозреваемого ФИО2 в Башкирском отделении № Сбербанка России в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 08 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на счет № с полным прекращением операций по денежным средствам, находящимся на данном счете.

В частной (апелляционной) жалобе, поданной от имени ФИО2, действующей в его интересах представителем ФИО3 выражает несогласие с указанным постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 08 мая 2019 года, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы, цитируя положения Конституция РФ, которыми каждому гражданину РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1), со ссылкой на ст. 22 Всеобщей декларации прав человека принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (ООН) 10 декабря 1948 г. указывает, что судом не проверены и не исследованы все обстоятельства, для правильного разрешения ходатайства. Обращает внимание, что данный счет открыт для зачисления денежных средств поступающих с пенсионного фонда. Считает, что суд лишил ФИО2 возможности пользоваться установленным государством и гарантированным Конституцией РФ правом на достойную старость и пенсионное обеспечение. Просит обратить внимание на приложенную к жалобе справку ПАО Сбербанка России.

В возражениях на частную (апелляционную) жалобу и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике <данные изъяты>. просит постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 08 мая 2019 года оставить без изменения как законное и обоснованное, а частную (апелляционную) жалобу в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из данных возражений, согласно поступившим в органы следствия сведениям, подозреваемый ФИО2 для получения оплаты расходов арбитражного управляющего, находясь в федеральном розыске по подозрению в совершении тяжких преступлений, представил в Арбитражный суд Чеченской Республики реквизиты для перечисления ему денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению органов следствия, свидетельствуют о том, что названный банковский счёт предназначен для перечисления денежных средств, на которые в соответствии со ст.115 УПК РФ должен быть наложен арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Между тем, суд, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство, надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не выяснил заявлены ли исковые требования по делу и в каком размере, не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счете, на которые может быть наложен арест, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на банковский счет ФИО2

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованному счету.

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом размера ущерба и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного Чеченской Республики от 08 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на банковский счет подозреваемого ФИО2 отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение ходатайства по существу в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.