Постановление № 1-411/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-411/2017

Уголовное

дело №1-411/2017
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2017 года
г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федоскиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лепинских С.Н., удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> проживающего пр. К. Маркса, Адрес, зарегистрированного Адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире Адрес В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.М.В. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, заведомо зная о месте нахождения изделий из золота, принадлежащих его матери М.М.В., осознавая, что последняя не разрешала ему брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, не желая отказываться от задуманного, зашел в спальную комнату М.М.В. по вышеуказанному адресу, где достал из ящика трюмо кольцо из золота 583 пробы, стоимостью 10000 рублей, принадлежащее М.М.В., удерживая его при себе, укрывая от обзора окружающих, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее М.М.В., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Потерпевшая М.М.В. просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, т.к. причиненный вред возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, примирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник Лепинских С.Н. ходатайство о примирении поддержал.

Прокурор не возражает против прекращения дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 возможно, поскольку преступление, которое он совершил, не относится к категории тяжких или особо тяжких, он впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 27 п.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшую М.М.В. освободить от ответственного хранения вещественного доказательства - золотого кольца.

Вещественное доказательство - залоговый билет *** - сохранять при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

***

***

***

***

***а