Решение № 12-33/2021 12-340/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-33/2021

№12-33/2021

УИД 50RS0003-01-2020-003555-20


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 15 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Масловой Е.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 В.Г. от <дата> № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15:16:32 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ AKTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 241520, <адрес>.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что во время совершения данного правонарушения указанная в обжалуемом постановлении автомашина была передана во владение на основании договора аренды от <дата> ООО «№».

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено ООО «<данные изъяты>» <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании (Л.Д. 7), не согласившись с которым Обществом <дата> была направлена жалоба в Центральное МУГАДН, что подтверждается копией жалобы (л.д. 28). Решение по жалобе от Центрального МУГАДН не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» без нарушения установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание защитник ООО «<данные изъяты>» не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Явка защитника данного юридического лица не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие защитника юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15:16:32 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ AKTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> (л.д. 9), копии акта приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д. 10), копии акта передачи бортового устройства от <дата> (л.д. 12), путевого листа № от <дата> (л.д. 13), транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ AKTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, было передано до указанных событий ООО «№».

Согласно ответу, полученному от ООО «РТИТС» от <дата> № ТФО-21-3336 (л.д. 30) на запрос суда, на дату фиксации правонарушения <дата> транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с <дата> за владельцем транспортного средства ООО «№» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ,в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом, представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник, владелец транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаютсядокументы, а не копии документов.

Из положений п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов.

Кроме того, копия документа в силу ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от <дата> N 1185-ст "Об утверждении национального стандарта", воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, но не имеет юридической силы.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Судом из Центрального МУГАДН неоднократно истребовалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>». Однако, на момент вынесения решения суду оно не представлено, о невозможности предоставления суду не сообщено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносить решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об обстоятельствах совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указанных в копии постановления №, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от <дата>, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>