Решение № 12-408/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-408/2023

Дело № 12-408/2023

УИД: 61RS0019-01-2023-002099-15


РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> г., решение заместителя начальника ЦАФАР ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС»,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от <дата> № ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КРФобАПс назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не согласно, в связи с чем им подана жалоба в порядке подчиненности.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратилось с жалобой, в которой просил постановление от <дата> по делу об административном правонарушении и решение от <дата> в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» отменить, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и ООО «Ви Лав Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства АУДИ А5, г/н №. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения <дата> управление ТС марки АУДИ А5, г/н № осуществлялось новым собственником – ООО «Ви Лав Авто».

Представитель ООО «Авто Партнерс» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 25.1 КРФобАП.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, находит постановление от <дата> по делу об административном правонарушении и решение от <дата> в отношении ООО «Авто Партнерс» подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП).

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ А5, г/н № регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 кв.м., чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства согласно свидетельства о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось «ОБОСОБЛЕННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ООО АВТО ПАРТНЕРС».

Данное обстоятельство зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КРИС-П.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> № ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не согласно, в связи с чем им подана жалоба в порядке подчиненности.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в момент фиксации административного правонарушения <дата> в <дата> час. автомобиль марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и передан в собственность ООО «Ви Лав Авто», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> №, заключенным между ООО «Авто Партнерс» и ООО «Ви Лав Авто», актом приема-передачи автомобиля № от <дата>, платежным поручением № от <дата> об оплате автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КРФобАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, в совокупности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные положения КРФобАП в совокупности с установленными по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства во владении ООО "Ви Лав Авто", что является основанием для признания ООО «АВТО ПАРТНЕРС», как не имеющего в пользовании транспортного средства, подлежащим освобождению от административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФобАП,

решил:

Жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАР ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от <дата> № и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от <дата> в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья М.И. Рыбакова