Решение № 12-271/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-271/2017

РЕШЕНИЕ

по делу №12-271/2017 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 18 июля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием защитника Климовой Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 инкриминируется, что 07.05.2017 года в 09 часов в районе дома микрорайона П. г. Старый Оскол он, управляя автомобилем государственный регистрационный знак, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак, принадлежащий А., после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.06.2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, поскольку он покинул место дорожно-транспортного происшествия не умышленно, а в связи с жизненной необходимостью, не скрывался от сотрудников ДПС, оставил на месте дорожно-транспортного происшествия свои данные для связи, хотел урегулировать дорожно-транспортное происшествие и возместить ущерб без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, признал вою вину, возместил материальный ущерб.

Жалоба в суде 2 инстанции по ходатайству ФИО1 рассмотрена без его участия.

Его защитник Климова Н.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила суду второй инстанции, что утром 07 мая 2017 года во дворе дома микрорайона П. г. Старый Оскол, ее муж ФИО1, при управлении автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль, на котором сработала сигнализация. Они некоторое время подождали хозяина автомобиля, который не вышел на улицу. Поскольку они спешили, так как мужу необходимо было ехать в г. Москву на операцию, и они спешили разрешить ряд вопросов, то уехали с места происшествия. При этом ФИО1 оставил на лобовом стекле автомобиля, принадлежащего А., свои данные. На следующий день А. подошел к ФИО1 заявил, что он повредил его автомобиль, поинтересовался почему муж уехал с места ДТП, не оставив свои координаты. Полагает, что бумага, в которой были указаны данные мужа могла упасть и А. ее не заметил. В связи с тем, что ее муж признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возместил ущерб, претензий к нему А. не имеет. При таких обстоятельствах, полагает, что производство по делу можно прекратить в связи с малозначительностью либо изменить вид наказания на иной не связанный с лишением права управления транспортными средствами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений защитника Климовой Н.Г. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к дорожно- транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела 07.05.2017 года в 09 часов в районе дома микрорайона П. г. Старый Оскол Климов, управляя автомобилем государственный регистрационный знак, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак, принадлежащий А., после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак, схемой места дорожно- транспортного происшествия, протоколом досмотра транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1 и А., который подтвердил, что автомобиль под управлением Климова не присутствовал на месте дорожно- транспортного происшествия, когда он обнаружил на своем транспортном средстве механические повреждения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, подтверждается показаниями, в том числе Климова и А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему А. были причинены механические повреждения.

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия А. согласуются с показаниями Климова и с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения с автомобилем, принадлежащим А., свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая совокупность доказательств, собранных по делу об административном правонарушении мировой судья законно и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 покинул место дорожного происшествия в состоянии крайней необходимости, суду 1 и 2 инстанции не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях содержится неосторожная форма вины, суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, выражающейся в действиях, заключающихся в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

То обстоятельство, что Климов стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако зная, что по Правилам дорожного движения запрещено оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Климов оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ФИО1 необходимо было решить свои вопросы (операция ему проведена, как утверждает защитник не в день совершения правонарушения), в связи с чем он покинул место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что А. узнал о водителе Климове, который повредил его автомобиль и уехал с места происшествия, благодаря незнакомому мужчине, который предоставил ему информацию о марке и государственном номере транспортного средства, а также характер и обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие об игнорировании исполнения установленных норм закона, а также грубом нарушении порядка пользования правом управления транспортными средствами, суд второй инстанции считает, что совершенное Климовым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не относится к разряду малозначительных.

Что касается личности правонарушителя, имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, добровольно возместившего причиненный ущерб, то эти обстоятельства не являются характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие отягчающих ответственность и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении суда первой инстанции, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд второй инстанции признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Между тем, срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный мировым судьей является минимальным, и соответствует характеру совершенного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Административный арест, мировым судьей обоснованно не назначен ФИО1, ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, суд второй инстанции установил, что существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова