Приговор № 1-17/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-17/2025

УИД 76RS0001-01-2024-000270-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Краниной Г.О., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием гос. обвинителя – и.о. прокурора Любимского района Ярославской области Носковой А.Н., потерпевшей – гражданского истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Алфеева Д.Р.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 и его защитника - адвоката Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты> извещенного о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 34 минуты, более точное время судом не установлено, ФИО2, управляя легковым автомобилем марки «Шкода Фабиа» <данные изъяты> двигаясь на указанном автомобиле по 20 км автодороги Пречистое-Любим-Буй в границах <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомашины «Лада Калина» <данные изъяты><данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, проигнорировал их и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 34 минуты, более точное время судом не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Фабиа» <данные изъяты> следовал по автодороге Пречистое-Любим-Буй в направлении <адрес>. При движении в указанные дату и время на 20 км автодороги Пречистое-Любим-Буй в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ: п.13.12. - обязывающего при повороте налево водителя транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево, начал совершение маневра поворота налево в направлении д. <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина» <данные изъяты>» под управлением ФИО3, движущегося по равнозначной дороге Пречистое-Любим-Буй со встречного направления прямо по направлению <адрес>, допустил выезд автомобиля «Шкода Фабиа» <данные изъяты>» на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с автомобилем «Лада Калина» <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 по неосторожности пассажиру автомобиля «Лада Калина» <данные изъяты>» <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: сочетанная тупая травма груди и живота, в виде тупой травмы груди: переломы 6 и 7 левых ребер по средней подмышечной линии, перелом тела грудины, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости), ушиб сердца; тупой травмы живота: разрыв селезенки, пневмоперитонеум (скопление воздуха в брюшной полости), кровоизлияние в брюшную полость, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью <данные изъяты> относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны. Раскаивается в содеянном, вину признал.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивала.

Адвокат Киселева Т.В. данное ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подзащитным, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просит квалифицировать действия подсудимого в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, приходит к выводу о соблюдении всех необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, заслушав участников, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого в соответствии с предъявленным обвинительным заключением, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, женат, иждивенцев не имеет, работает уборщиком территорий 1 разряда отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, имеет доход 8300 руб. в месяц, положительно характеризуется по месту работы, невоеннообязанный, на учетах у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и положительно характеризуется по месту жительства, проживает с супругой, имеет хронические заболевания.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО4 подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ, ареста, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым, тяжелым и непосильным ввиду возраста и состояния здоровья подсудимого, в то время как наказание в виде ограничения свободы на срок один год будет в полной мере отвечать принципам справедливости и гуманизма, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ необходимо установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Любимского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. В данном случае, суд считает, что следует возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, исправление последнего суд находит возможным при назначении наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Как разъясняется в абз.3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания к основным видам наказания принудительным работам и лишению свободы наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного, его возраст, социальное и материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений суд полагает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по отмененному приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 1 день, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 16 дней.

По делу потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Потерпевшей <данные изъяты> и ее представителем в судебном заседании исковые требования поддержаны на сумму 475 076 рублей, в связи с тем, что ФИО2 по исполнительному листу, выданному по приговору Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 24 924 рубля, который в последующем был отменен кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что в результате ДТП по вине ФИО2 потерпевшей <данные изъяты> были причинены тяжелые нравственные и физические страдания, она находилась в реанимации, получила тяжелые травмы внутренних органов, проводились переливания крови, операции, испытывала сильные боли, в течение длительного периода она не могла осуществлять уход за своей девятимесячной дочерью, ранее у нее умер новорожденный сын, что усугубляло ее состояние, возникла тревожность за свою жизнь и жизнь дочери, до настоящего времени проходит лечение, выявлен перелом позвоночника, должна проходить периодические обследования, врачами указано на возможность дальнейших осложнений опорно-двигательной системы и репродуктивной функции.

Подсудимый исковые требования на сумму 475 076 рублей признал в полном объеме, о чем суду предоставил расписку, просил суд снять арест с автомобиля для того, чтобы продать ее в счет погашения гражданского иска. Его защитником поддержана позиция подсудимого.

Государственный обвинитель полагал иск и заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению с учетом требований действующего законодательства.

В силу ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, посягающими на его личные неимущественные права.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, учитывая требования вышеуказанных статей ГК РФ принять признание иска гражданском ответчиком, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль Шкода Фабиа» <данные изъяты> в целях обеспечения гражданского иска, в судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о снятии ареста для возможности погашения гражданского иска путем продажи вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Данное ходатайство было поддержано защитником, потерпевшей и его представителем возражений по данному ходатайству не поступало, государственный обвинитель просила сохранить арест для исполнения обязательств по гражданскому иску.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу о возможности снятия ареста с транспортного средства для возможности погашения гражданского иска путем продажи вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, т.к. в судебном заседании установлены обстоятельства подтверждающие действительное намерение подсудимого ФИО2 в части возмещения гражданского иска, иск признал в полном объеме, кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 официально трудоустроен, доход составляет 8300 рублей, частично погасил гражданский иск в размере 24924 рубля по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен. Снятие ареста будет способствовать скорейшему погашению задолженности, т.к. задолженность погашается маленькими платежами с офоиального источника дохода, иного дохода ФИО2 не имеет.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Фабиа» <данные изъяты> хранящийся по адресу: <адрес>, оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО2 для реализации в счет погашения гражданского иска, документы на автомобиль «Шкода Фабиа» <данные изъяты> свидетельство о регистрации данного ТС возвратить ФИО2, водительское удостоверение ФИО2 необходимо сдать в орган ГИБДД по месту жительства, левое колесо от автомобиля «Шкода Фабиа» <данные изъяты> возвращенное ФИО2, оставить по принадлежности у собственника, автомобиль «Лада Калина» <данные изъяты>», свидетельство о регистрации данного ТС, водительское удостоверение ФИО3 возвращенные ФИО3, оставить в распоряжении собственника.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Любимского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по отмененному приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 1 день, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 16 дней.

Оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты>, паспорт №, к ФИО2, паспорт РФ: №, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 475 076 (четырехсот семидесяти пяти тысяч семидесяти шести) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу снять.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Фабиа» <данные изъяты> хранящийся по адресу: <адрес>, оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО2 для реализации в счет погашения гражданского иска, документы на автомобиль «Шкода Фабиа» <данные изъяты> свидетельство о регистрации данного ТС возвратить ФИО2, водительское удостоверение ФИО2 необходимо сдать в орган ГИБДД по месту жительства, левое колесо от автомобиля «Шкода Фабиа» <данные изъяты> возвращенное ФИО2, оставить по принадлежности у собственника, автомобиль «Лада Калина» <данные изъяты> свидетельство о регистрации данного ТС, водительское удостоверение ФИО3 возвращенные ФИО3, оставить в распоряжении собственника.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.

Судья Кранина Г.О.