Апелляционное постановление № 22К-2626/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22К-2626/2019

Судья Бабушкин Д.Ю,

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июня 2019 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Савеловой Д.С.,

адвоката

обвиняемого

Маликова К.М., ордер №13,

удостоверение №,

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Маликова К.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному в <адрес> Республики Тыва, <адрес>, временно проживающему по адресу: <адрес> ПК, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Маликова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия на 06 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основаниям ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток,, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезеде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, предварительное следствие было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов К.В. не соглашаясь с обжалуемым решением, указал, доводы следствия носят формальный характер, не подтверждены материалами дела. Суду не представлено сведений о реальной возможности ФИО1 скрыться, суду были представлены документы, подтверждающие возможность изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Полагает, имеет место волокита, неэффективное расследование дела. Считает, оснований содержать ФИО1 под стражей не имеется, просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Представленными материалами подтверждаются доводы следователя о том, что предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей ФИО1, закончить не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, также необходимо дополнительное время для передачи дела прокурору и в суд.

Судом первой инстанции решение принималось при наличии достаточных данных об обоснованном подозрении ФИО1, в инкриминируемых деяниях. Так же рассмотрены характеризующие сведения о личности, образе жизни.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказаться и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя. Возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе, касающиеся изменения меры пресечения ФИО1, на более мягкую.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали. ФИО1, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не трудоустроен. Стойкие социальные связи и легальные источники дохода отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, установленные и учитываемые судом при избрании ФИО1, меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Как видно из материалов, судом учтено и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.

Таким образом, вероятность ненадлежащего его поведения столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться под тяжестью грозящего срока наказания и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения, не может явиться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления именно этой меры пресечения и отсутствии оснований для удовлетворения доводов защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО8, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства.

Ссылка на какие - либо нарушения на досудебной стадии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности оцениваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.75-78), данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному ФИО1 обвинению, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева

Справка: обвиняемый ФИО1 находится в ФКУ ...