Апелляционное определение № 11-5938/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-000134-54

Дело № 2-167/2026

Судья Губаева З.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5938/2026
27 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 января 2026 года по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») о признании действий ответчика, отказавшего в оказании услуги по выдаче дебетовой карты по причине несогласия с навязываемыми ей условиями договора, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года совершила телефонный звонок на горячую линию АО «ТБанк» по номеру телефона, указанному на официальном сайте банка №, в ходе разговора с оператором была достигнута договоренность о выдаче ей дебетовой карты. Согласно договоренности, банк обязался выдать дебетовую карту в срок ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе личной встречи с представителем банка, которая состоялась по адресу: <адрес>, ей было предложено ознакомиться с текстом анкеты-заявления на обслуживание карты, из содержания которой ей стало понятно, что прописанные условия договора ущемляют её права и свободы, а именно при обслуживании карты ей предлагалось дать согласие на обработку персональных данных, включая обработку третьими лицами, а также согласие на обработку биометрических персональных данных. Также в договоре присутствовали условия, при которых банк в одностороннем порядке мог менять тарифы на услуги. Она не согласилась с данными условиями договора, просила их исключить, но со стороны банка не последовало никаких действий. Действиями банка ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в части. Признал действия АО «ТБанк» об отказе в выдаче ФИО1 дебетовой карты незаконными. С АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. С АО «ТБанк» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что компенсация морального вреда судом необоснованно занижена.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и представителем АО «ТБанк» состоялась встреча, в ходе которой ФИО1 представлено для подписания заявление-анкета, в котором предлагалось заключить с Банком Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка tbank.ru, и Тарифах. Универсальный договор обслуживания заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке, Акцептом является открытие Картсчета и отражение Банком первой операции по Картсчету (л.д. 4, 5-6, 7-8).

В абзаце третьем заявления-анкеты содержалось безальтернативное условие о согласии на обработку всех персональных данных клиента, имеющихся в распоряжении ТИЛ (ООО «Т-Инвест Лаб») или Банка, в том числе указанных в настоящем заявлении –анкете и предварительной заявке и /или полученных ТИЛ или Банком, любыми способами, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение) извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ) трансграничную передачу в страны согласно перечню, размещенному на сайте Банка, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, а также на вышеуказанную обработку третьими лицами, в целях: предоставления товаров, работ, услуг, создания информационных баз данных ТИЛ и /или Банка, предложения продуктов и услуг ТИЛ и/или Банка и их партнеров, в том числе, рекламы, заключения и исполнения договоров, где клиент является стороной договора, выгодоприобретателем или поручителем, предоставления информации третьим лицам, в том числе осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в целях страхования жизни, имущества, о согласии на обработку биометрических персональных данных, полученных в результате фотографирования и/или записи голоса, указанными выше способами в целях заключения, исполнения, изменения и/или прекращения договоров и/или соглашения с Банком, выдачи электронных средств платежа, обеспечения безопасности денежных средств, осуществления мер, направленных на противодействие совершения третьими лицами действий за клиента посредством дистанционного обслуживания, а также в целях аутентификации (если применимо). Указанные согласия даны на срок пятнадцать лет и могут быть отозвано по письменному заявлению (л.д. 99).

В заявлении – анкете ФИО1 внесла записи о несогласии с указанными условиями договора.

Поскольку ФИО1 выразила несогласие с обработкой и передачей третьим лицам своих персональных данных, в том числе, биометрических, а также несогласие с предложенным вариантом заявления – анкеты без учета её разногласий, Банк в выдаче дебетовой карты ей отказал. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 426, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5, 6, 9, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истице в выдаче дебетовой карты в связи с её отказом предоставить свои биометрические персональные данные, поскольку заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты не относится к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», когда предоставление гражданином своих биометрических персональных данных является обязательным.Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в действиях ответчика усматривается факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая характер нарушений прав потребителя со стороны банка, их продолжительность, последствия, а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя со стороны банка, их продолжительность, последствия, а также принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.