Апелляционное определение № 33-4131/2026 от 14 мая 2026 г.

05RS0028-01-2025-001143-55

Казбековский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Магомедов Ж.М.

№ 2-922/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4131/2026

г. Махачкала, 29.04.2026

мотивированное: 15.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и ФИО10 (докладчик)

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО11,

представителя ответчика МВД по РД ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.04.2021 по 05.03.2025 в сумме 3.079.514 руб., а также процентов в размере ключевой ставки банковского процента,

по апелляционной жалобе ответчика МВД по РД на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 22.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО11 обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.04.2021 по 05.03.2025 в сумме 3.079.514 руб., а также процентов в размере ключевой ставки банковского процента.

В обоснование иска указывалось на то, что ранее ФИО1 обратился с иском к МВД по РД о признании незаконными приказа об увольнении. С 2008 года и по <дата> истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по городу Хасавюрту Республике Дагестан. Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> его исковые требования к МВД РФ по РД удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> отменено, исковое заявление ФИО1 вновь удовлетворено. Этим же апелляционным определением постановлено: взыскать с ответчика МВД по РД средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе. В связи с тем, что в установленном порядке представителем ответчика в суд апелляционной инстанции расчеты по определению задолженности МВД по РД перед ним не были представлены, в апелляционном определении не была указана конкретная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу. После его и его представителя неоднократных обращений в МВД по РД и руководству УФССП по РД с приложением копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, <дата> был издан приказ о его восстановлении на работе, а вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе осталось неисполненным. В связи с указанным в целях взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на основании вступившего в законную силу решения суда он обратился в УФК по РД с соответствующим заявлением с приложением к нему исполнительных листов. Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан уведомлением от <дата> о возврате исполнительного листа ему отказано во взыскании с ответчика МВД по РД причитающего ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Основная причина отказа для исполнения решения суда указана как отсутствие в исполнительном листе указание на фиксированную денежную сумму в рублях, либо вид (способ) расчета денежной суммы, подлежащая взысканию с должника-организации в счет среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с указанным ему было предложено обратиться с заявлением в суд, принявший решение по делу, за разъяснением решения суда относительно взыскания с должника-организации среднего заработка за время вынужденного прогула. Представитель истца обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказано. Далее представитель истца обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <дата> в части указания размера подлежащего взысканию с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> об отказе в разъяснении апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции также разъяснено, что вопрос определения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула истец вправе разрешить путем предъявления иска в суд по правилам искового производства. Несмотря на то, что приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> истец восстановлен в прежней должности участкового уполномоченного полиции и по делам <.> Отдела МВД России по городу Хасавюрту РД, согласно судебных постановлений взысканный в его пользу средний заработок за время его вынужденного прогула, ответчиком без объяснения причин по настоящее время остается невыплаченным.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2021 года по 05 марта 2025 года в сумме 3 079 514 (три миллиона семьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, а также проценты за период с 04 марта 2025 года по 07 ноября 2025 года, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, денежную сумму в размере 405 905 (четыреста пять тысяч девятьсот пять) рублей 06 копеек, всего в сумме 3 485 419 (три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей».

На указанное решение суда представителем ответчика МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, поскольку имеется ранее вынесенное вступившее в законную силу апелляционное определение о том же предмете, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РД ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО11 в суде возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО7 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы взыскания с ответчика МВД по РД заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.04.2021 по 05.03.2025 в сумме 3.079.514 руб., а также процентов в размере ключевой ставки банковского процента.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее ФИО1 обратился с иском к МВД по РД о признании незаконными приказа об увольнении. С 2008 года и по 17.03.2021 истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по городу Хасавюрту Республике Дагестан. Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> его исковые требования к МВД РФ по РД удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.10.2024 решение Хасавюртовского районного суда РД от 27.04.2024 отменено, исковое заявление ФИО1 вновь удовлетворено. Этим же апелляционным определением постановлено: взыскать с ответчика МВД по РД средний заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2021 по день восстановления на работе.

Истцом указывалось на то, что приказ о его восстановлении был издан 05.03.2025, однако заработная плата за период с 18.04.2021 по 05.03.2025 ему не выплачена.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с статьёй 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Незаконность увольнения истца ФИО1, его восстановление в должности 06.03.2025 установлены судом первой инстанции на основании ранее принятых судебных актов и иных имеющихся в деле доказательств. указанные обстоятельства не являются спорными по настоящему гражданскому делу.

Также стороной ответчика не отрицалось, что заработная плата за период с 18.04.2021 по 05.03.2025 истцу не выплачена.

Довод ответчика о том, что по рассматриваемому спору уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, что является основанием для прекращения производства по делу, нельзя признать состоятельным.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.10.2024 постановлено, среди прочего, взыскать с ответчика МВд по РД средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2021 по день восстановления на работе.

Между тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.10.2024 в связи с отсутствием в резолютивной части судебного постановления суммы взыскания исполнено не было.

Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан уведомлением от 05.02.2025 о возврате исполнительного листа истцу отказано во взыскании с ответчика МВД по РД причитающего ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Основная причина отказа для исполнения решения суда указана как отсутствие в исполнительном листе указание на фиксированную денежную сумму в рублях, либо вид (способ) расчета денежной суммы, подлежащая взысканию с должника-организации в счет среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с указанным ему было предложено обратиться с заявлением в суд, принявший решение по делу, за разъяснением решения суда относительно взыскания с должника-организации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20.02.2025 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказано.

Далее представитель истца обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 25.10.2024 в части указания размера подлежащего взысканию с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 31.07.2025 об отказе в разъяснении апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции также разъяснено, что вопрос определения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула истец вправе разрешить путем предъявления иска в суд по правилам искового производства.

С учётом изложенного обращение в суд с новым иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с указанием точной суммы взыскания является правильным способом защиты истцом своих трудовых прав.

С формальной точки зрения, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу является конкретная сумма заработной платы за указанный истцом период, предмет спора не является тождественным, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчёт заработной платы произведен должностным лицом самого ответчика. Опрошенная судом апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала расчет задолженности и процентов.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 22.12.2025 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

ФИО10