Решение № 12-23/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-1-23/2017г. п. Дубки

23 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

его защитника - адвоката Брыкова Н.Г., действующего на основании удостоверения № 2647 и ордера № 452,

представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и его защитника - адвоката Брыкова Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 23 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобах ФИО1 и его защитник просят суд отменить постановление мирового судьи от 23 января 2017 года и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, последний был трезв; мировой судья не дал полной и объективной оценки всем доказательствам по делу и взял за основу лишь акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 октября 2016 года, который не может служить доказательством виновности ФИО1, поскольку однозначно не свидетельствует о нахождении последнего в состоянии опьянения, напротив, содержит сведения о проведенной в больнице обработке полости рта ФИО1 лекарственными препаратами на основе спирта, пары которых могли дать запах метаболического алкоголя из полости рта, что подтверждается показаниями свидетелей и врача, проводившего ФИО1 медицинское освидетельствование; суд не дал должную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт нахождения ФИО1 в трезвом состоянии до и после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Брыков Н.Г. доводы жалоб об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержали по указанным в них основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, заслушав показания свидетелей и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 18 октября 2016 года в вечернее время на автодороге «Саратов-Красный Текстильщик» возле <адрес> управлял транспортным средством - Нива Шевроле № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что 19 октября 2016 года в 02 часа 50 минут и 03 часа 16 минут он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в ГУЗ «ОКПБ св. Софии». По результатам анализа выдыхаемого ФИО1 воздуха было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров этанола 0,42 мг/л и 0,40 мг/л соответственно. Клинических признаков опьянения у ФИО1 выявлено не было, неустойчивость его походки и замедленность мышления были вызваны полученной травмой, а сам по себе лишь один показатель содержания психотропного вещества в моче - 0,1 мг/л не может безусловносвидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения. Уточнил, что ими исследуются пары выдыхаемого воздуха, при этом спиртосодержащее вещество должно именно войти в организм человека. Не исключает, что при наличии во рту ФИО1 ваты, пропитанной спиртом, могли быть такие показатели.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 пояснила, что вечером 18 октября 2016 года она, узнав о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1, приехала на место происшествия и увидела ФИО1, лежащего на носилках. Тот говорил, что у него сильно болят ноги. Через некоторое время приехала следственная группа. В ходе разговора со ФИО1 она обратила внимание на то, что у него во рту был кусок ваты. Утверждает, что ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 пояснил, что 18 октября 2016 года в 21 час 40 минут он, узнав о произошедшем с участием ФИО1 дорожно-транспортном происшествии, примерно через 20 минут прибыл на место происшествия. Видел, что у ФИО1 была травмирована голова, шла кровь, он жаловался на боли в голове и ногах, при этом у него во рту был кусок ваты. Утверждает, что запаха алкоголя из полости рта у ФИО1 не было. От последнего пахло медикаментами.

Из представленных материалов следует, что состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществленного врачом, прошедшим специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, последний был трезв, а наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе объясняется проведенной в больнице обработкой полости рта ФИО1 лекарственными препаратами на основе спирта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 октября 2016 года (л.д. 6) усматривается, что помимо обнаружения у ФИО1 в ходе проведенного исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе в значительном количестве (0,42 мг/л и 0,40 мг/л), врачом также было установлено наличие у ФИО1 этанола в моче. Допрошенный в суде специалист ФИО4 подтвердил данное обстоятельство. Кроме того, пояснил, что в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не пояснял о наличии у него во рту ваты, пропитанной спиртосодержащим препаратом, и не показывал её.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, оснований не имеется

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 октября 2016 года не является допустимым доказательством виновности ФИО1, направлен на переоценку имеющихся доказательств по делу, которые были оценены мировым судьей в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО5 и ФИО6, по мнению суда к обстоятельствам, исключающим факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, отнесены быть не могут, поскольку такой факт установлен в результате проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования врачом-специалистом.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 23 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Брыкова Н.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 12-1-23/2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: