Приговор № 1-252/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № 6589, выданное 23.10.2015 года, и ордер № 6060 от 21.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 февраля 2017 года, примерно в 15 часов, находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>. В тот же день, 10 февраля 2017 года, инспектор ПДН отдела УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 828 л/с от 03.11.2016 года, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с должностными инструкциями входит охрана общественного порядка, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений, осуществление выездов по сообщениям о происшествиях, с целью опроса ФИО1 по материалу проверки КУСП № 1953 от 09.02.2017 года, направилась по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу, примерно в 15 часов, Потерпевший №1 вошла в квартиру, где находились ФИО1 и Свидетель №2, представилась им сотрудником полиции, предъявила им служебное удостоверение и попросила ФИО1 проследовать с ней в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дачи объяснений. На что последняя согласилась, и они вышли на улицу ожидать сотрудников полиции, по прибытию которых по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражая свое недовольство, возникшее у нее в связи с нежеланием направляться в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, начала громко выражаться нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок. В ответ на требование Потерпевший №1 прекратить свои неправомерные действия, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на публичное унижение чести и достоинства сотрудника полиции и реализуя его, зная и осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя публично, в присутствии посторонних лиц Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь около <адрес>, стала высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбления, выражаться грубой нецензурной бранью, а также оскорбительными и непристойными словами. Несмотря на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия, ФИО1 ни коим образом не реагировала и продолжала публично оскорблять указанного сотрудника полиции, выражаться в ее адрес нецензурной бранью и оскорбительными словами. Тем самым ФИО1 своими действиями публично унизила честь и достоинство представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, допустив в ее адрес высказывания в неприличной форме, подрывающие авторитет органов полиции. После этого ФИО1 была доставлена сотрудниками полиции в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для сбора материала и дальнейшего разбирательства по данному факту.

Она же, ФИО1, 10 февраля 2017 года, примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, выражалась нецензурной бранью, чем нарушала общественный порядок. В связи с этим к ней подошел заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции - начальник отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Ростову-на-Дону № 333 л/с от 29.04.2014 года, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с должностными инструкциями входит охрана общественного порядка, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений, осуществление выездов по сообщениям о происшествиях, представился ей сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, и потребовал прекратить свои противоправные действия. В ответ на это ФИО1, зная и осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №2, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления таких последствий, применила насилие, не опасное для здоровья, нанеся поочередно удар кулаком и удар ладонью правой руки Потерпевший №2 в область лица, причинив ему физическую боль и одну ссадину в левой щечной области, которая согласно заключению эксперта № 779 от 20.02.2017 года расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала полностью, ходатайство, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ее защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает.

Защитник – адвокат Гусаков С.Н. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в письменных заявлениях не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством подсудимой ФИО1 соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и квалифицирует ее действия:

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый из которых в письменных заявлениях не просили о строгом наказании подсудимой.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении каждого из двух инкриминируемых ей преступлений признала полностью, раскаялась, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

(см. текст в предыдущей редакции)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы. При назначении наказания по ст. 319 УК РФ суд учитывает требования ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ, в силу которых ФИО1, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не могут быть назначены такие виды наказаний, как обязательные работы и исправительные работы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не находит.

Также в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа в твердой денежной сумме по ст. 319 УК РФ, суд учитывает тяжесть данного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости. В частности, суд учитывает, что ФИО1 имеет высшее образование, разведена, имеет нестабильный совокупный ежемесячный доход, на иждивении подсудимой находятся двое малолетних детей, младший из которых не достиг возраста трех лет, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимой по ст. 319 УК РФ штраф в твердой денежной сумме в минимальных пределах санкции с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Основания к назначению ФИО1 наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе – к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на ФИО1 обязанностей, исходя из возраста подсудимой и ее состояния здоровья. Одновременно суд считает, что изоляция подсудимой от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – CD-диск с видеозаписями, - необходимо продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательнымсроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - CD-диск с видеозаписями (л.д. 134), хранящийся при деле (л.д. 135), - продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий –