Решение № 12-90/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020

10RS0006-01-2020-000402-38


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Санина Е.А., при секретаре Мелентьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 №18810010190000394910 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика Карелия, <Адрес обезличен>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 №18810010190000394910 от 07 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он 07.07.2020 в 13 час. 50 мин. в г. Лахденпохья на перекрестке ул. Октябрьской - ул. Советской, в нарушение пункта 13 ПДД РФ, управляя автомобилем «CHERY А21», государственный регистрационный знак <***> не уступил дорогу автомобилю «Хендай» государственный регистрационный знак М537КС10, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО3 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку столкновение было совершено из-за плохого обзора, видимость при выезде на перекресток была ограничена кустами. Кроме того, ссылается на вынесение постановления не в 13 часов 50 минут (время совершения ДТП), как указано в самом постановлении, а впоследствии, после оформления документов и дачи объяснений. Кроме того, указывает, что ФИО3 выехал лишь на край перекрестка, о чем свидетельствует характер повреждений автомобиля. В качестве довода жалобы заявитель ссылается также на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретный пункт ПДД, им нарушенный. Учитывая изложенное, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считала оспариваемое постановление законным и обоснованным; пояснила, что, приближаясь к перекрестку и обладая преимуществом при его пересечении, она не видела машину ФИО3, выезжающую на перекресток, при этом уже на перекрестке внезапно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что при приближении к перекрестку ФИО3 следовало перестроиться влево и остановить транспортное средство для улучшения обзора. Указывает также, что характер и локализация повреждений ее автомобиля в результате ДТП свидетельствуют о допущении ФИО3 вменяемого правонарушения, поскольку удар пришелся на заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, что водитель не остановился на перекрестке, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств и при необходимости уступить дорогу ее автомобилю.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении. Доводы жалобы считал несостоятельными. Довод ФИО3 о наличии кустов, затрудняющих обзор на перекрестке, им не оспаривается, в отношении данного факта было выдано соответствующее предписание в адрес Администрации, однако на квалификацию содеянного данное обстоятельство не повлияло. Считает, что событие правонарушения описано в постановлении должным образом, отсутствие указания на конкретный подпункт пункта 13 ПДД не исключает возможность привлечения к ответственности, поскольку постановление содержит описание конкретного правонарушения.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу подпункта 13.11 пункта 13 «Проезд перекрестков» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 07.07.2020 в 13 час. 50 мин., управляя автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по ул. Советской в г. Лахденпохья, на перекрестке равнозначных дорог (пересечение с ул. Октябрьской) не уступил дорогу автомобилю <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО3, объяснениями ФИО5, отобранными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также пояснениями ФИО5, данными при рассмотрении жалобы; схемой дорожно-транспортного происшествия; заявлением ФИО4 в КУСП №<Номер обезличен> от 07.07.2020.; а также пояснениями, данными при рассмотрении жалобы как представителем заявителя, так и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

При этом учитываются принципы, содержащиеся в статьях 5,6,7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

С учетом изложенного, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности ФИО3 в совершении правонарушения.

Действия ФИО3 правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, судья учитывает, что наличие объективной стороны состава вменяемого правонарушения заявитель жалобы не отрицает, изложенное инспектором ГИБДД в постановлении описание события не опровергает и не оспаривает.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию вины в совершении указанного правонарушения, поскольку надлежащему обзору при выезде на перекресток мешали кусты, которые в связи с произошедшим ДТП на основании выданного сотрудником полиции предписания были удалены.

Судья находит данный довод не состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сам по себе факт наличия препятствия в виде кустов, затрудняющего обзор водителю при приближении к перекрестку, который был установлен при рассмотрении жалобы, в том числе, путем обозрения представленной в материалы дела видеозаписи, не исключал обязанности водителя убедиться в безопасности маневра и предотвратить возможные неблагоприятные последствия в виде нарушения правила пересечения перекрестка, предприняв к тому соответствующие меры.

Довод подателя жалобы об отсутствии указания в обжалуемом постановлении на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допущено ФИО3, судьей также отклоняется, поскольку опровергается представленными материалами. Как в постановлении №18810010190000394910, так и в приложении к указанному постановлению указано на нарушение ФИО3 пункта 13 Правил дорожного движения. Довод об указании в постановлении «гл. 13» вместо «п.13» не свидетельствует о существенном нарушении и о возможности применения к рассматриваемой ситуации каких-либо иных нормативных положений, кроме пункта 13 Правил. Вместе с тем, довод о том, что обжалуемое постановление не содержит ссылки на конкретный подпункт пункта 13 Правил судом учитывается, заслуживает внимания, однако сам по себе не может быть признан существенным и повлечь за собой отмену постановления, поскольку с учетом содержащегося в нем описания события правонарушения, его содержание позволяет квалифицировать содеянное по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод о вынесении постановления не в момент совершения правонарушения, а спустя некоторое время после ДТП судом отклоняется как не обоснованный и не имеющий правового значения при рассмотрении жалобы.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

По итогам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 №18810010190000394910 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья Е.А. Санина