Апелляционное определение № 33-303/2026 33-8002/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 2-895/2025

№ 33-303/2026 (33-8002/2025)

УИД 56RS0018-01-2024-014346-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 493 100 рублей. Истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил 257 700 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 235 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 062 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2024 года, от 13 января 2025 года, от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика - ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 137 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 062 рубля, расходы по оценке в размере 7 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 370,08 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО4 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была организована видеоконференц-связь на базе Тюменского районного суда Тюменской области, однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в том числе путем направления извещения по электронной почте, адрес которой указан в исковом заявлении, а также смс-извещением по номеру телефону, по которому истец дал согласие на извещение, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном Интернет-сайте Оренбургского областного суда.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб и представления до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 августа 2024 года в (адрес) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №, ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 24 августа 2024 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

Заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от 26 сентября 2024 года, подготовленным по поручению СПАО «Ингосстрах», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 257 700 рублей, с учетом износа – 171 100 рублей.

03 октября 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, произошедшего 09 августа 2024 года по адресу: (адрес), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак №, составляет 257 700 рублей.

Согласно платежным поручениям № от (дата) и № от (дата) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 159 500 рублей и 98 200 рублей соответственно, всего в размере 257 700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в заключении ООО № от (дата), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом в целях подтверждения своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2024 года согласно Методическим рекомендациям без учета износа составляет 493 100 рублей, с учетом износа – 202 100 рублей. Предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 233 500 рублей, с учетом износа – 161 900 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 09 августа 2024 года, без учета износа составляет 500 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату 09 августа 2024 года в неповрежденном состоянии составляет 484 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату 09 августа 2024 года составляет 87 700 рублей.

Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключение судебной экспертизы ИП ФИО1, которое отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО3, которая на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО при управлении автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание не оспоренное сторонами заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 № от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 138 900 рублей, исходя из расчета: 484 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 87 700 рублей (годные остатки) - 257 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не усмотрел.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны истца послужило несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие. Апеллянт утверждает, что судом допущено нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. А поскольку дело после возвращения от эксперта по существу было рассмотрено в отсутствие истца, указанное нарушение привело к невозможности истцу уточнить исковые требования, что соответственно привело к пропорциональному распределению судебных расходов, с чем заявитель не согласен.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апеллянт является истцом и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ФИО2 судебные извещения и по адресу его регистрации, и по адресу, указанному в иске как «для корреспонденции». Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2025 года, было получено адресатом (истцом) 10 сентября 2025 года (т.2 л.д. 19).

Таким образом, истец был заблаговременно извещен судом о дате судебного заседания и при заинтересованности в результатах рассмотрения дела имел возможность, иного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ознакомиться с судебной экспертизой и подготовить свою позицию по делу.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение участников процесса, рассмотрел дело по существу 23 сентября 2025 года, процессуальных нарушений со стороны суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи чем, истец не мог уточнить исковые требования, также не влекут отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истец был извещен о поступлении дела в суд с заключением судебной экспертизы. В связи с чем, и истец, и его представитель располагали достаточным временем для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы и при необходимости имели возможность представить суду дополнительные доказательства, в том числе, уточнить заявленные требования.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ни истец, ни его представитель в суде апелляционной инстанции выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о вызове эксперта для опроса либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, нарушил его права и лишил возможности оспорить судебную экспертизу, не усматривается.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истец на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил принцип пропорциональности, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: