Решение № 12-153/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-153/2018

дело № 12-153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 30 мая 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МКУ УЖКХ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ УЖКХ обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой на указанное постановлением, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в целях выполнения возложенных функций на МКУ УЖКХ по содержанию улично-дорожной сети, при наличии утвержденных бюджетных ассигнований, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением заключен муниципальный контракт № с ООО «СтройОптимум» на внедрение и содержание технических средств, организации и регулирования дорожного движения. В соответствии с п. 1.5 контракта, срок окончания выполнения работ 31.12.2017. Указанным контрактом было предусмотрено нанесение разметки 1.3, 1.5, 1.14.1 по пр. Мира в г. Златоусте. В соответствии с актами выполненных работ, дорожная разметка была нанесена во 2 и 3 кварталах 2017 года, кроме того, дорожная разметка 1.14.1 была нанесена дважды в течение срока действия контракта. На основании п. 2.1.8 контракта, срок гарантии дорожной разметки - не менее 3-х месяцев со дня подписания сторонами актов выполненных работ. В соответствии с актами выполненных работ, работы по нанесению разметки были выполнены в августе 2017 года, гарантийный срок составил 3 месяца, т.е. до 31.11.2017. Действующими требованиями нанесение дорожной разметки в зимний период не предусмотрено. Сертификатами, выданными на дорожную краску, применяемую при нанесении разметки, установлено, что краска должна сохнуть при температуре +20 градусов по Цельсию. Таким образом, МКУ УЖКХ не имело объективной возможности для выполнения требований ГОСТ Р. В связи с изложенным считает, что МКУ УЖКХ выполнило возложенные на него функции в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями. Представленными учреждением доказательствами подтверждается факт невозможности нанесения разметки в холодное время года. Судом сделан вывод о том, что при заключении контракта Учреждение должно предусмотреть использование таких материалов для нанесения дорожной разметки, которые бы позволяли обеспечить выполнение вышеуказанных требований постоянно независимо от времени года. При этом судом не установлено, имеются ли такие материалы, которые обеспечивают сохранность дорожной разметки в течение длительного времени, независимо от времени года. В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство о соединении указанного дела с делом №, т.к. из материалов дел (актов выявленных недостатков) следует, что сотрудником ГИБДД нарушения выявлены в один день - 20.02.2018, с разницей во времени 30 минут. В связи с этим, Учреждением совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и дела № и 3-175/2018 должны быть соединены в одно производство и наказание назначено в рамках рассмотрения единого дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МКУ УЖКХ 20 февраля 2018 года в 15-00 час в городе Златоуст на участке автодороге пр-т Мира, от дома № 2 до дома № 30, допустило нарушение пункта 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93, которое выразилось в отсутствии дорожной разметки 1.3, 1.5, и 1.14.1, что угрожает безопасности дорожного движения. Таким образом, Учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вывод о виновности юридического лица, МКУ УЖКХ, должностным лицом был сделан на основании письменных материалов:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, протокол составлен в отсутствии законного представителя МКУ УЖКХ, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. д. 1);

- актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги пр. Мира от дома № 2 до дома № 30 (л.д. 4);

- фотографиями, представленными на CD-диске, на которых зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 12).

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами указанного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения). Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17 Об общих принципах организации местного самоуправления предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ муниципальное учреждение может быть казенным учреждением. При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа № 14 ЗГО от 09.01.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое в соответствии с пп. 2 п. 12 Положения о МКУ УЖКХ осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное Учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.?

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, а, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, вывод мирового судьи о том, что Учреждение является лицом, ответственным за содержанием автомобильных дорог, расположенных в границах Златоустовского городского округа в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности дорожного движения, является правильным.

В соответствии с требованием п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Стандарт) согласно которому, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с разделом 4.2 Стандарта дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (п. 4.2.2). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке- протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией (п.4.2.3).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» горизонтальная разметка:

1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях;

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

1.14.1 - обозначает пешеходный переход;

В соответствии с п. 4.2.1 Стандарта разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Данный ГОСТ 23457 утратил силу в связи с принятием ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ) в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст "Об утверждении национального стандарта".

В соответствии с п. 1 ГОСТа настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В силу п. 3.8 ГОСТа дорожной разметкой является - линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

Согласно п. 6.2.5 ГОСТа разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы

В соответствии с 6.2.7 Госта разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Согласно п. 6.2.17 Госта разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2018 года в 15-00 час в городе Златоуст на участке автодороге пр-т Мира от дома № 2 до дома № 30, имеются пешеходные переходы, в местах расположения которых дорожная разметка 1.14.1, применяющаяся для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, отсутствует. Также на рассматриваемом участке автодороги отсутствует дорожная разметка 1.3 и 1.5.

Таким образом, событие административного правонарушения имеет место.

Как следует из материалов дела, дорожная разметка была нанесена с помощью дорожной краски, гарантийный срок по нанесению которой составляет не мене трех месяцев. Из буквального толкования требований действующего законодательства, следует, что дорожная разметка должна быть на автомобильной дороге в течение всего периода времени её эксплуатации, она должна быть хорошо различима в любое время суток и подлежит восстановлению в процессе её эксплуатации независимо от времени года. Следовательно, заключая муниципальные контракты Учреждение должно предусмотреть использование таких материалов для нанесения дорожной разметки, которые бы позволяли обеспечить выполнение вышеуказанных требований постоянно независимо от времени года.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что доводы защитника о том, что Учреждение не выполнило возложенные на него функции в области безопасности дорожного движения, является правильным.

Указание защитника на то обстоятельство, что выполнение функций Учреждением возможно только при наличии бюджетных ассигнований, обоснованно не принято во внимание мировым судьей, поскольку выполнение требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств.

Доводы защитника об объединении настоящего дела с делом об административном правонарушении №, поскольку сотрудником ГИБДД нарушения выявлены в один день - 20.02.2018, с разницей во времени 30 минут, в связи с этим, Учреждением совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и дела № и № должны быть соединены в одно производство и наказание назначено в рамках рассмотрения единого дела, судья находит несостоятельными, поскольку правонарушение по делу № выявлено на другом участке дороги.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непринятие Учреждением своевременных мер по ненадлежащей организации и контролю по обеспечению наличия дорожной разметки, влияло на безопасность дорожного движения и могло повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, вывод мирового судьи о том, что виновность Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ доказана, является правильным.

Доказательства того, что у Учреждения не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных правовых норм в области безопасности дорожного движения, и Учреждением были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения, стороной защиты не представлено.

Исходя из изложенного в судебном заседании установлено наличие и события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено, имеются ли такие материалы, которые обеспечивают сохранность дорожной разметки в течение длительного времени, независимо от времени года, судья находит не состоятельными, поскольку выяснение указанного вопроса в полномочия мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не входило.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел рассмотрение дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, поскольку мировой судья, рассматривавший дело об административном правонарушении всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности МКУ УЖКХ во вменяемом ему административном правонарушении, основанный на представленных материалах дела, нарушений требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу МКУ УЖКХ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: