Приговор № 1-343/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-343/2025

Дело № 1-343/2025

УИД 52RS0012-01-2025-002381-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 20 августа 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Семеновского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Махоркина А.Г., представившего удостоверение № 2290 от 03.09.2015 г. и ордер № 13861 от 04.08.2025 г.,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО1, управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и перевозила на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира К.И.Н., не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, в нарушении требований п. 2.1.2. ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

ФИО1 в вышеуказанное время управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 37 км автомобильной дороги «<адрес>», вне населенного пункта, расположенному вблизи <адрес> г.о.<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по полосе движения в направлении <адрес>, со скоростью около 100 км/час, в нарушении требований п. 10.3. ПДД РФ обязывающего водителя вне населенного пункта двигаться со скоростью не более 90 км/час, в светлое время суток, в пасмурную погоду, в условиях неограниченной видимости, по прямому, горизонтальному участку проезжей части, имеющей мокрое асфальтовое покрытие. Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования ПДД РФ. ФИО1, двигаясь по указанному выше участку автодороги со скоростью около 100 км/час, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, чем нарушила п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил, догнала движущийся с меньшей скоростью впереди неё в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.В.В. и решила его обогнать.

Проявляя преступную небрежность, при управлении транспортным средством, ФИО1, пренебрегла обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ, должным образом не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в том, что в процессе обгона она не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила п.11.1. ПДД РФ приступила к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения, в то время как по этой полосе во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.И.А., который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 65 км/час.

Совершая маневр обгона, ФИО1, двигаясь со скоростью около 100 км/час, не учла состояние дорожного покрытия (мокрое), перестраиваясь на полосу предназначенную для своего движения, не завершив обгон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.В.В., не справилась с управлением автомобиля, допустила занос автомобиля, выезд его на полосу встречного движения и передней частью своего автомобиля совершила столкновение с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 нарушила п.1.5. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № К.И.Н. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной, тупой травмы тела, что подтверждается <данные изъяты>

Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), образовалась незадолго (в течение 30 минут) до момента смерти, механизм образования – удар и(или) сдавление, ушибленных ран – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; между ней и смертью имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5., 2.1.2., 10.1., 10.3. и 11.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности смерти К.И.Н.

Виновной в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО1 признала себя полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Махоркин А.Г. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший К.Н.С. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимой в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справке из медицинского учреждения <данные изъяты> ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должна быть подвергнута наказанию за совершенное ей преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в выплате ФИО1 К.Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 227). Данную сумму суд признает соразмерной характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, поскольку, как следует из ходатайства потерпевшего К.Н.С., причиненный вред ему заглажен в полном объеме, никаких претензий он к К.Н.С. не имеет.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние ФИО1 в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, и состояние здоровья <данные изъяты>.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вопреки доводам защитника Махоркина А.Г. суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности и в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставила органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения, суд наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, ее состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении нее положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Е.О. Шкарин