Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-942/2018;)~М-874/2018 2-942/2018 М-874/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№ 2- 30/ 2019
г. Зима
05 февраля 2019г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А.,при секретаре судебного заседания Песеговой Л.М., с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,представителей ответчика - ФИО6, представителя третьего лица - ФИО15, старшего помощника Зиминского прокурора Леонтьева К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО РЖД дирекции тяги Восточно-Сибирской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Зима, с требованиями: о восстановлении его на работе в филиале ОАО РЖД дирекции тяги Восточно-Сибирской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Зима в должности помощника машиниста;

взыскании с филиала ОАО РЖД дирекции тяги Восточно-Сибирской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Зима,

среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к ОАО «Российские железные дороги, филиалу ОАО «РЖД» дирекция тяги Восточно- сибирская дирекция тяги эксплуатационного локомотивного депо Зима с требованиями: о восстановлении его на работе в должности помощника машиниста ;взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании морального вреда; судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.**.** ему помощнику машиниста локомотивного депо Зима направлено уведомление работодателем относительно того, что трудовой договор с ним был расторгнут и он уволен на основании п.п.а пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ., то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Он считает увольнение незаконным, он не совершал нарушений трудовой дисциплины. Более того, к дисциплинарной ответственности за допущенный прогул он не привлекался. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания его никто не знакомил, объяснения с него не отбирали. 13.11. 2018 г у него закончился ежегодный отпуск и он вышел на работу, прошел все необходимые инструкции, в том числе инструктажи, он обратился с заявлением к работодателю с просьбой обеспечить его работой и сообщить о дате предстоящей поездки. Однако на работу его никто не вызвал, напротив, 22.11. 2018г. направили уведомление о его увольнении за прогул. Его не ознакомили с актом проведенного служебного расследования по факту допущенного прогула. По настоящее время он не ознакомлен с приказом об увольнении.

В результате неправомерных действий работодателя ему был причинен моральный вред, так как он лишен был возможности трудиться, лишен основного источника дохода и вынужден существенным образом себя ограничивать, в том числе в приобретении продуктов питания и лекарственных препаратов.

Согласно уточненных исковых требований, истец указал, что дисциплинарный проступок в виде прогула совершенного 24.09. 2018г. он не допускал, нарушена процедура его наложения. По факту **.**.**г. кто-либо объяснений у него не отбирал и не предлагал дать объяснения, ему должны были дать не менее 2 рабочих дней для дачи объяснения, прежде чем решать вопрос о его увольнении. В суд работодатель не представил документов, подтверждающих вручение ему уведомления до 22.11. 2018г. о том, что ему необходимо дать объяснения. Других актов, кроме как 13.11.2018г. о том, что он отказался дать объяснения, не составлялось. Из представленного ответчиком разбора по случаю отсутствия работника на рабочем месте от 13.11.2018г. следует, что в указанную дату работодатель принял решение о расторжении с ним трудовых отношений за прогул. Из текста самих уведомлений от 14.11 2018г. также не следует, относительно чего ему необходимо дать объяснения, не конкретизировано допущенное нарушение. Он в нарушение положений ст. 84.1. ТК РФ, с приказом о его увольнении ознакомлен только **.**.**г. в рамках судебного заседания. В приказе об увольнении от 22.11 2018 не имеется отметки о том, что он с ним ознакомлен или отказался от ознакомления. В дату указанную как дату прогула, 24.09. 2018г. он находился на связи и ждал, что в случае необходимости его вызовут в поездку. При этом от выхода на работу он не уклонялся, а, напротив после выхода из отпуска подал заявление работодателю с просьбой допустить его до работы согласно ст. 22 ТК РФ.

**.**.**г. он ушел в ежегодный отпуск, предварительно 2.09. 2018г. он сообщил работодателю о том, что у него закончился больничный лист и он готов приступить к работе.

Ответчик дополняет, что на **.**.** к 09.00 часам он был вызван в ОСП по г. Зима, г. Саянску и Зиминскому району, в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством. В указанной организаций он находился с 09.00 час. до 13.00 часов. А соответственно **.**.** он в принципе отсутствовал на работе по уважительной причине.

Поскольку он был лишен Работодателем возможности дать объяснения, то не смог довести указанную выше информацию и объяснить уважительность причины, по которой отсутствовал на работе **.**.**.

Из указанного следует, что на рабочем месте **.**.**, он отсутствовал по уважительной причине, и не имеется основании для расторжения с ним трудового договора за прогул.

Также работодателем не чем не зафиксировал факт его отсутствия на рабочем месте, так как Акт об отсутствии на рабочем месте за **.**.** составлен не был.

Из пояснений, данных представителем ответчика, пояснений свидетелей, о допросе которых ходатайствовал представитель ответчика, следует, что ему необходимо было в утреннее время явиться на работу и встать в резерв, для дальнейшего решения вопроса о направлении его в поездку. Однако, он не мог явиться на работу в утреннее время так как был вызван в ОСП, и не мог уклониться от явки. Так как за невыполнение законных требований должностного лица (судебного пристава-исполнителя) он мог быть привлечен к соответствующей ответственности (ст. 17.14 КоАП РФ). В дальнейшем, он не мог быть отправлен в поездку во второй половине **.**.**, так как с **.**.** у меня начинался ежегодный оплачиваемый отпуск.

А соответственно, претензии ответчика о его незаконном отсутствии на рабочем месте **.**.**, являются безосновательными. Именно по причине виновных действии работодателя он был лишен возможности объяснить сложившуюся ситуацию.

Ответчиком представлена справка о расчете его средней заработной платы согласно которого, получаемая им средняя заработная плата за период времени с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. составила 51196 руб. 29 копеек. А соответственно Ответчик должен выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 101868,38 руб. (расчет за период с **.**.** по **.**.** сумма 51196,29 руб.; за период с **.**.** по **.**.** - 51196,29; за период с **.**.** по **.**.** -51196,29/29,3 (среднее количество дней в месяце)* 5 дней = 8736,60 руб. ИТОГ 111 129 руб. 18 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил о том, что **.**.**г. у него закончился больничный лист, он вернулся на работу в локомотивное депо <адрес>, где работает помощником машиниста, ему сообщил нарядчик, чтобы он ждал звонка на работу, его поставили в наряд, он ушел домой.23 и **.**.**г. он сам звонил из дома нарядчику, работы не было. **.**.**г. у него начался очередной отпуск. Был он в отпуске 50 рабочих дней. Когда он вернулся с отпуска на работу **.**.**г., сдавал экзамены по технике безопасности, его пригласили на разбор в кабинет начальника локомотивного депо. Его там не просили дать объяснение, просто предложили вариант либо уволиться самому по собственному желанию либо его увольняют за прогул. Он вышел из кабинета и ушел домой, в кабинет специалиста по кадрам не заходил и объяснение не писал. Ему действительно звонили девушки нарядчики в ноябре 2018г. по поводу дачи объяснений по прогулу.

**.**.**г. он не смог явиться на работу, поскольку получил повестку и ходил по вызову к судебному приставу- исполнителю, где находился до обеда, после чего был задержан сотрудником полиции доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, где находился несколько часов.

Представитель истца ФИО2 полностью поддерживает требования ФИО1 В связи с нарушением процедуры увольнения он просит восстановить на работе истца. Работник после выхода из отпуска, просил допустить его работу, писал письменное заявление. Обращался в прокуратуру. После проведения разбора с участием ФИО3 кабинете у начальника депо ему не дали возможности написать объяснение. У истца имелись уважительные причины неявки на работу **.**.**г, он с утра был на приеме у судебного пристава- исполнителя, после обеда находился по вызову в полиции. Данные факты в судебном заседание подтверждены.

Представитель ответчика, Дирекции тяги филиала ОАО РЖД ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения. Из которых следует, что на основании п. 7 Приказа Минтранса РФ от 9 марта 2016 № 44 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени, времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников ж.д транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», время явки работника к постоянному месту работы, также время освобождения от работы, осуществляется в часы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. П. 8 приказа определено, что явка к месту постоянной работы (внутреннего трудового распорядка) локомотивных бригад, осуществляется по графику наряду или вызову. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка локомотивного депо Зима (приложение №) время начала работы время явки к началу работы. Для локомотивных бригад грузового движения установить рабочее время согласно п. 6 ст. 103ТК РФ и приказа № ОАО РЖД от 09.03. 2016г. Началом работы локомотивных бригад - время явки по графику, наряду или вызову. До начала работы каждый рабочий обязан отметить свой приход на работу. Администрация обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы. Локомотивная бригада- машинист помощник обязаны придти на работу для ознакомления с указаниями с отметкой в книгах инструктажа. Если локомотивная бригада не востребована, в течение 2 часов, она подлежит роспуску.

Помощник машиниста электровоза ФИО1 с 22.09 2018 по 24.09. 2018г. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, на связь на выходил. С 11 по 21.09. 2018г. находился на больничном.

**.**.**г. по выходу из отпуска истец появился в депо, подтверждающих документов об уважительности причин отсутствия с 22.09 2018 по 24.09. 2018 г. не представил. Ему **.**.**г. вручено было уведомление о предоставлении объяснения, истец правом не воспользовался предоставить объяснение. Уведомление было направлено почтой по 2 имеющимся в личном деле истца адресам 14.11. 2018г.

Работодателем составлен акт об отказе в предоставлении объяснения. В связи с тем, что ФИО1 Не явился на работу в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Приложение №, не позднее следующего дня после болезни **.**.** к начальнику резерва локомотивных бригад, не представил документов уважительности причин отсутствия, работодатель принял решение о прекращении трудового договора с истцом. При расторжении трудового договора работодателем соблюдена процедура увольнения. Фактически работник ФИО1 проживал по адресу, не указанному в личном деле, тем самым злоупотребил своим правом, поскольку лишил возможности направить документы по фактическому адресу.

В представленных дополнительных возражениях, представитель ответчика отметила, что 18.01. 2019г. в суде от истца стало известно о том, что он находился по требованию у судебного пристава 24.09. 18г. с отметкой о явке с 11.30 до 13. час. Истцом допущено злоупотребление правом в трудовых отношениях, установленный юридический факт влечет за собой отказ работнику в защите своего права. Недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности либо документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия. Работодатель не должен отвечать за последствия, наступившие вследствие неблагоприятных действий со стороны работника. Кроме того, истец утверждал, что находился в отделении полиции во второй половине дня 24.09. 2018г., т.к был задержан. Из ответа МО МВД Зиминский от **.**.** видно, что 24.09. 2018 г. ФИО1 не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. В силу трудового договора работник обязан исполнять нормативные документы ОАО РЖД, Правила внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, имеется роспись, что истец с ним ознакомлен. Согласно п.5 Должностной инструкции, локомотивная бригада обязана заступать на работу в подготовленном состоянии, во время, определенное по вызову дежурного по депо или нарядчика.

Представитель ответчика ФИО5, начальник эксплуатационного локомотивного депо Зима, просил отказать в удовлетворении иска. Ранее до рассматриваемых прогулов у помощника машиниста ФИО1 были случаи отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, его простили. Установлено, что истец был на больничном с 11 по **.**.**. После чего он в период времени с 22 сентября по **.**.**г. не явился на работу. **.**.**г. ФИО1 после выхода из отпуска пришел на работу, был приглашен на разбор в его кабинет, где также присутствовали начальник кадров, председатель профкома. ФИО1 по случаям отсутствия на работе в течение нескольких дней, отказался дать объяснение. Ему было разъяснено его право, явиться в отдел кадров и представить письменное объяснение, но ФИО1 объяснения не представил. Работник отдела кадров ездил к нему домой, истец двери не открыл.

Представитель третьего лица, председатель Профкома эксплуатационного локомотивного депо Зима ФИО15 просил отказать в удовлетворении иска, 13.11. 2018г. он принимал участие в разборе поведения помощника машиниста ФИО1 Руководитель отдела кадров депо представил рапорта нарядчиков о неявке в течение времени с 21 по **.**.**г. ФИО1 На работу без уважительных причин. При просмотре наблюдений с видеокамер ФИО1 в указанные дни на работу не являлся. Не был поставлен в книге резерва помощников машиниста. Ранее у данного работника были прогулы, но ему простили данные нарушения. Руководитель депо попросил ФИО1 пояснить причину своих неявок на работу, ФИО1 ничего не пояснил. Было установлено, что больничный лист руководителю работника представила его жена. ФИО1 предложено было явиться в кабинет кадров и написать письменное объяснение. ФИО1 ушел и больше не вернулся, объяснений не представил. ФИО1 на разборе пояснил, что он являлся на работу **.**.**г. отметился у нарядчика, хотя работающий нарядчик данный факт не подтверждает. Помощник машиниста должен каждый день являться на работу.

Старший помощник Зиминского прокурора Леонтьев К.Е. полагает что в удовлетворении иска необходимо отказать, со стороны работодателя не было грубых нарушений процедуры увольнения истца,в его действиях имел место прогул, у него не было причин препятствующих его явке на работу, своевременно истец руководителю депо не сообщил о причинах своей неявки на работу.

Свидетель ФИО7 начальник отдела кадров эксплуатационного локомотивного депо Зима, пояснил, помощник машиниста ФИО1 после нахождения на больничном не явился на работу без уважительных причин с 22 по **.**.**г уважительных причин неявки не представил. Он **.**.**г. ознакомился с приказом об отпуске ФИО1 Явился в депо **.**.**г. был приглашен на разбор в кабинет начальника депо, где присутствовали он, начальник профкома, где ФИО1 сообщил что он являлся на работу **.**.**г., его работой не обеспечили. ФИО1 вел себя вызывающе, дерзил. В период времени с 23 по **.**.**г. он не являлся на работу. Ему было предложено написать объяснения, зайти в кабинет отдела кадров, он отказался писать и вышел. Он лично 13 ноября и **.**.**г. ездил домой к истцу в <адрес>, двери ему не открыли.**.**.**г. связался с ФИО1 по телефону, предложил написать объяснения, на что работник ответил отказом и сказал, что встретятся «с ним в суде». **.**.**г. истец на его телефонные звонки не отвечал. За периоды времени с 13 по **.**.**г. составлены были акты об отсутствии работника на рабочем месте. Также в указанный период он давал объяснения сменным нарядчикам, девушки звонили ФИО1 Работник отвечал на их звонки, Просили написать объяснения, ФИО1 не указывая причин, фактически объяснений не написал. У него имелись возможности написать объяснение, предоставлен был достаточный срок, ему по известным адресам в <адрес> направлены были уведомления. Истец должен был по правилам внутреннего трудового распорядка являться ежедневно на работу. Только в суде было установлено, что истец в отдел кадров представил не тот адрес своего проживания в <адрес>. Он и ранее допускал прогулы. Но ему начальник прощал, часто находился на больничном.

Истец не представил объяснения о причинах неявки. Истец фактически был на больничном с 11 по **.**.**г., однако больничный лист на работу был предъявлен его женой **.**.**г. В течении 3дней с 22 по **.**.**г. по видеофиксации охраны, ФИО1 не был отмечен как приходящий в депо. Ранее истец в 2018г. был наказан за нарушение должностных обязанностей лишением предупредительного талона.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, изучив письменные документы, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 части первой п. 6 пп. «г» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст.2,5 ТК РФ, одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является - обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

Трудовые отношения регулируются трудовым законодательством а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в локомотивные бригады участка эксплуатации помощником машиниста электровоза (Грузовое движение) на основании трудового договора от **.**.**г., по приказу № от 14.04. 2017г. начальника депо.

Трудовой договор был заключен с истцом 17.04. 2017г. на неопределенный срок. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую Дисциплину. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Согласно приказу руководителя от 10.09. 2018г помощнику машиниста ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 25.09. 2018 по 12.11. 2018г.

Согласно листка нетрудоспособности, ФИО1 был освобожден от работы по болезни с 15.09. 2018 по 21.09. 2018г. должен был приступить к работе с **.**.**г.

Как следует из приказа № от 22.11. 2018г. начальника депо ФИО5, помощник машиниста электровоза локомотивных бригад ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный 24.09. 2018г. (подпункт «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование вынесенного приказа отмечено, что 02.10. 2018 начальнику депо поступил рапорт от специалиста отдела управления персоналом ФИО8 и ст. нарядчика ФИО9 о том, что помощник машиниста электровоза ( грузовое движение) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с **.**.** по 24.09.18г. включительно по невыясненным обстоятельствам, на связь не выходил.

С **.**.** по 21.09. 2018г. помощник машиниста ФИО1 находился на больничном листе. Больничный лист **.**.**г. в отдел кадров предоставила супруга ФИО1, отказавшись пояснить, где находится ее супруг.

13.11. 2018г. Загвоздин С.АП. появился у НРЛБ и получил справку, для оформления допуска к работе после отвлечения, также ФИО1 Не предоставил документы, подтверждающие факт отсутствия на рабочем месте с 22.09. 18 по 24.09. 18г. по уважительной причине НРЛБ.

13.11. 2018г. начальником локомотивного депо Зима проведен разбор протокола от13.11. 2018 № в- СИБ ТЧ-3 1258/ пр) где ФИО1 документов и доказательств наличия уважительных причин невыходов на работу с 22.09. 18 по 24.09. 2018г. не представил и в ходе разбора не смог пояснить, какие объективные причины препятствовали ему находиться на работе в указанный выше период.

13.11. 2018 ФИО1 отказался представить объяснение по факту невыхода на работу с **.**.** по 24.09. 2018г. По данному факту составлен акт.

Самовольное отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в период с **.**.** по 24.09. 2018г. на основании (подпункт «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ) квалифицируется как прогул.

ФИО1 нарушил п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих эксплуатационного локомотивного депо Зима Восточно- сибирской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденных начальником локомотивного депо зима ФИО10 от 10.02. 2017г в части обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п. 5.1. раздела 5 должностной инструкции помощника машиниста электровоза ФИО1,помощник машиниста обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 91 Трудового Кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка локомотивного депо Зима установлены порядок ухода и выходы их отвлечении работников локомотивных бригад, согласно которого работники локомотивных бригад, не позднее следующего дня после отсутствия болезни ОБЯЗАНЫ явиться (после болезни с допуском от цехового врача) явиться к 3.00 мск времени к начальнику резерва локомотивных бригад, получить контрольный бланк прибыть к закрепленному машинисту- инструктору л/бригад, для прохождения инструктажа установленной формы, пройти собеседование: помощнику машиниста- у заместителя нач. депо по эксплуатации. Контрольный лист не позднее 12.00час. мск времени данных суток сдается начальнику резерва локомотивных бригад, при его отсутствии - нарядчику, для допуска к работе и постановке в наряд.

Суд пришел к выводу, что данное положение Правил Внутреннего трудового распорядка о порядке выхода из отвлечении истцом не было соблюдено, им нарушен и не соблюден установленный порядок явки на работу после отпуска ( так и после выхода с больничного).

ФИО1 нарушил п.3.2.Правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих эксплуатационного локомотивного депо Зима Восточно- сибирской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденных начальником локомотивного депо Зима ФИО10 от 10.02. 2017г в части обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п. 5.1. раздела 5 должностной инструкции помощника машиниста электровоза ФИО1, помощник машиниста обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно расписки от **.**.**г. истец был ознакомлен: с с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании и, коллективным договором, был ознакомлен, трудовой договор получил.

Согласно сведений, имеющихся в личной карточке ФИО1, он прошел инструктажи, стажировку, проверку знаний по охране труда.

По приказу начальника депо от 13.02. 2018г., ФИО1 был депремирован за нарушение должностной инструкции работников локомотивных бригад №/ р изъят талон по БД №.

Согласно положений должностной инструкции, помощник машиниста электровоза от 24.05. 2017, ФИО1 должен: являться на работу в сроки определяемые графиком работы или по вызову дежурного локомотивного депо; при выяснении обстоятельств препятствующих явке на работе к установленному сроку, немедленно, не позднее чем за 3 часа, сообщить об этом дежурному по локомотивному депо. В установленном порядке проходить предрейсовый мед. Осмотр, периодический медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности; перед каждым заступлением на работу знакомиться с вновь поступающими документами по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад и проходить инструктаж по безопасности движения поездов.

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад локомотивных депо, п. 5, 7, на работу заступать в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного по депо или нарядчика. Сообщать при наличии обстоятельств, препятствующих явке на работу в установленное время, не позднее чем за 3 часа до явки, дежурному по депо или нарядчику.

Таким образом, судом было установлено совокупностью доказательств, что помощник машиниста ФИО1 после больничного листа должен был приступить к работе **.**.**г. Однако, фактически ФИО1 допустил прогул в период времени с 22 по **.**.**г. включительно не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей., отсутствовал в вышеуказанные дни на рабочем месте.

Причины отсутствия работника на рабочем месте не являются уважительными.

Своими действиями нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные начальником локомотивного депо 09.02.2017г., положения трудового договора и должностную инструкцию.

В силу п. 3.2.Правил внутреннего трудового распорядка: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, соблюдать должностные инструкции, условия трудового договора, иные нормативные документы ОАО «РЖД».

В силу п.п. 5.4, 5.5. Правил, при сменной работе сотрудники должны производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Время начала работы по 5-дневной рабочей неделе - 8 -00 часов местного времени.

В суде было установлено, что машинист (помощник машиниста) после отсутствия на работе (отпуск, болезнь,сессия) получает справку о допуске к работе, где он должен пройти ряд специалистов, которые представлены в образце справки ( НРЛБ, ТЧИ по обучению, отдел кадров, кладовая, охрана труда, психолог, ТЧПФЛ, прохождение инструктажа при перерыве более 10 дней, собеседование и проч.). только после получения такого допуска, помощник машиниста ставится в резерв на поездку.

Установлено, что истец в период времени с 22 по **.**.**г.таких допусков не получал, у нарядчиков которые отмечают фактический выход на работу не отмечался.

По сведениям, имеющимся в книг резерва локомотивных бригад, в период времени с 22 сентября по **.**.**г., помощник машиниста ФИО1 не значится.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса РФ от 9 марта 2016 № 44 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников жд транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», время явки работника постоянному месту работы, также время освобождения от работы, осуществляется в часы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Началом работы локомотивных бригад является время явки по графику, наряду или вызову. В случае несостоявшейся поездки окончанием работы считается время освобождения от выполнения трудовых обязанностей дежурным по депо. Данное положение закреплено в Приложении № Правил внутреннего трудового распорядка.

Для локомотивных бригад грузового движения установлено рабочее время согласно п.6 ст. 103 ТК РФ и приказа № АО РЖД от 9.03. 2016г.

Согласно с. 12 Указанного Приказа №, в рабочее время работников локомотивных бригад грузового движения включается : время на подготовку К работе, время прохождения инструктажа и предрейсовых и на проведение предсменных медицинских осмотров.

Согласно рапорта специалиста по кадрам ФИО8, у ФИО1 Был открыт больничный лист с **.**.** по 21.09. 2018г. В отдел кадров больничный представила его супруга **.**.**г. ФИО1 отсутствовал на работе в период с **.**.** по 21.09. 2018г.по невыясненным причинам.

Из рапорта ст. нарядчика ФИО9 видно, что помощник машиниста ФИО1 11.09.2018г. сообщил о болезни ст. нарядчику и ушел на больничный. У работника был очередной отпуск с 25.09.2018г. Больничный лист был предоставлен его супругой 2.10. 2018г. с закрытой датой **.**.**г. ФИО1 на телефонные звонки, где он находился, не ответил. ФИО1 отсутствовал на работе в период с 11.09. 2018 по 21.09 2018г. по невыясненным причинам.

Свидетель ФИО11 пояснила о том, что работает нарядчиком в локомотивном депо. Осенью 2018г. ей было поручено начальником кадров ФИО7 связаться по телефону с помощником машиниста ФИО1, поручить ему по поводу отсутствия на работе написать объяснение. Она звонила ФИО1 около 17час. Дня, последний пояснил, что писать объяснение отказывается, он сам явится к начальнику депо и все пояснит. По поводу дачи объяснений она несколько раз в течении дня звонила истцу. В случае отсутствия работника депо он должен получить допуск к работе.

Из пояснений свидетеля ФИО12 видно, что осенью 2018г.она была нарядчиком в депо, **.**.**г. к ней помощник машиниста ФИО1 как к нарядчику не подходил, работала в данной должности в тот день именно она, а работе его не видела, бланк обхода по допуску к работе он не брал, в книгу резерва помощников машиниста не был записан.

Заявление истца ФИО1 в судебном заседании о том, что он являлся 22.09. 2018г. на работу и отмечался у нарядчика являются лживыми, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям нарядчиков ФИО12 и ФИО11, не имеющих неприязненных отношений с истцом, их пояснения согласуются с другими исследованными доказательствами.

Факт дежурства нарядчиком локомотивного депо ФИО12 **.**.**г. подтвержден представленным графиком работы нарядчиков депо за сентябрь 2018г.

В суде было установлено, что в период времени после выходы из очередного отпуска, с **.**.**г. по **.**.**г. помощник машиниста ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствуют акты, подписанные дежурным по депо, дежурным нарядчиком, зам. Начальника депо по кадрам.

Истцу 13 и **.**.**г., **.**.**г. зам начальника локомотивного депо по кадрам ФИО7 были направлены письменные уведомления о необходимости представить письменные объяснения в течение 2 рабочих дней в кабинет депо и в отдел кадров, почтовые извещения подтверждают факт направления таких уведомлений ФИО1

Судом установлено, что после уведомления заместителя начальника депо по кадрам ФИО7 было направлено уведомление по почте ФИО1, где сказано, что согласно приказа № от **.**.**8г., с ним расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Просят явиться в отдел кадров администрации локомотивного депо для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление по почте.

Суд полагает, что обращение ФИО1 с заявлением к работодателю с просьбой обеспечить его работой и при этом грубое несоблюдение им самим элементарных положений Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, не свидетельствует о добросовестности работника, а напротив, свидетельствует о нарушении им трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Суд отвергает заявленные истцом доводы о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку он был лишен возможности дать объяснения по поводу отсутствия его на работе.

Доводы истца являются надуманными, поскольку ему было предложено публично при проведении разбора 13.11.2018г. дать объяснения, что подтвердили начальник локомотивного депо, Председатель профкома депо ФИО15, начальник кадров ФИО7 Кроме того, ему было разъяснено право явиться в отдел кадров и представить объяснения в письменном виде. В дальнейшем ФИО1 Направлялись неоднократно уведомления о необходимости дачи объяснений, также звонили по телефону нарядчики депо. Фактически отвечая на телефонные звонки, истец отказался дать объяснения, пояснив, что «встретится в суде». Начальник отдела кадров ФИО7 к нему ездил домой с целью получения объяснений.

Судом было достоверно установлено о том, что истребование от истца работодателем объяснения было затруднительно в связи с его неявкой на работу и явным игнорированием предложений ответчика явиться на работу в указанный период времени для написания объяснения.

Дача объяснений - это право работника, а не обязанность, отказавшись их давать, работник, таким образом распорядился своим правом.

По смыслу ст. 193 ТК РФ, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Актом проверки действий эксплуатационного локомотивного депо Зима гос. инспекции труда <адрес> от 24.12. 2018г. сделан вывод о том, что очевидных нарушений норм трудового законодательства в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения, не выявлено, доводы работника о не предоставлении ему рабочего места по окончании отпуска, не нашли своего подтверждения.

Истец в суд представил требование, согласно которому суд. Приставом- исполнителем ОСП по г. Зима ФИО13 он вызывался 24.09. 2018г. к 9час. по исполнительному производству.

Из опрошенного в суде свидетеля ФИО13 судебного пристава видно, что действительно ФИО1 является должником по исполнительному производству, он был вызван им 24.09. 2018г. к 9час. В службу судебных приставов, по исполнительному производству. В тот день ФИО1 пришел на прием, было много народу вошел к нему в кабинет в 12 час. Забыл паспорт поэтому ушел за документом, у него в кабинете был до 13час. Он делал отметку в требовании. Судебным приставом- исполнителем было в суд представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08. 2017г.

Исходя из положений п. 5.15. Правил внутреннего трудового распорядка, уход работник в рабочее время по служебным и личным делам допускается с разрешения руководителя службы, о чем делается запись в журнале регистрации отсутствия в течение рабочего времени. Работник ФИО1 не соблюдает указанные Правила, не уведомил руководителя о необходимости явки к должностному лицу, не отметился в журнале.

Далее, в процессе судебного разбирательства по делу истец заявил что после обеда 24.09. 2018г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, где он находился до 17 часов и по этой причине не смог явиться на работу.

Заявленный истцом факт доставления его в отдел полиции г. Зима для дачи пояснений, был проверен.

В судебное заседание представитель ответчика представила ответ на поданный ими запрос от Врио начальника МО МВД России «Зиминский» ФИО14 о том, что **.**.**г. гр. ФИО1, 1996 г. рожд., в МО МВД России «Зиминский» не доставлялся, к административной ответственности не привлекался.

Следует отметить, что в исковых заявлениях уточнениях к иску и в первых судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель не заявляли о наличии уважительных причин неявки истца на работу 24.09. 2018г., какими являются вызов на прием к судебном приставу-исполнителю, задержание в полиции, заявление о наличии уважительных причин поступило в последних заседаниях суда.

Заявление истца в суде о том, что ему не был вручен приказ об его увольнении, что необходимо считать основанием для признания его увольнения незаконным, существенным нарушением его трудовых прав, необоснованно.

В соответствии с ст. 84.1ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом, приказ об увольнении ФИО1 у работодателя не было возможности вручить в день увольнения, поскольку он уклонялся от явки на работу, несмотря на полученные уведомления от работодателя о его увольнении, необходимости явки для получения трудовой книжки, с приказом он не был ознакомлен и он ему не был вручен. В силу ст. 62 ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора относится к тем документам, которые вручаются работнику по его письменному заявлению.

Работодатель выполнил требования абз.6 ст. 84.1 ТК РФ, где указано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, работник ФИО1 недобросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей. Поскольку место его работы и занимаемая должность обязывали его сообщать о его фактическом месте проживания, о всяких изменениях в место жительстве, в личной карточке истца был отмечен адрес проживания в <адрес> ) где он фактически на момент увольнения не проживал, а проживал в <адрес>.

Суд, оценивая все представленные доказательства в ходе судебного разбирательства, поведение истца в период предшествующий его увольнению, игнорирование предложений работодателя о даче им объяснений, неполучение личных документов после увольнения, полагает необходимым сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1

Как отмечено в п. 27 Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика - в суд представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для увольнения ФИО1 помощника машиниста электровоза локомотивных бригад за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный 24.09. 2018г. (подпункт «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ), процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена, нарушений его трудовых прав не допущено.

Факт совершения прогула работником ФИО1 нашел полное подтверждение совокупность достоверных доказательств, как Письменных доказательств, так и пояснений свидетелей.

В связи с тем, что требование истца о восстановлении на работе в филиале ОАО РЖД дирекции тяги Восточно-Сибирской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Зима в должности помощника машиниста удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования: о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО РЖД дирекции тяги Восточно-Сибирской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Зима, с требованиями: о восстановлении его на работе в филиале ОАО РЖД дирекции тяги Восточно-Сибирской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Зима в должности помощника машиниста; взыскании с филиала ОАО РЖД дирекции тяги Восточно-Сибирской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Зима, среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде 12 февраля 2019г.

Судья Соболева Т.А.