Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2-562/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 23 июня 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре Фефеловой А.О.,

с участием представителей истца ООО «Дорос» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

Иск мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорос» и ФИО3 заключен трудовой договор №, ответчик принят на работу в качестве водителя автомобиля в Чернушинскую автоколонну ООО «Дорос» на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ работая на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный номер №, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Материальный ущерб возник в результате перерасхода дизельного топлива в общем объеме 252 литра, материалы проверки отражены в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от дачи письменного объяснения, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчик был надлежащим образом ознакомлен. Из заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>. остаток задолженности на день предъявления иска составляет <данные изъяты> Ответчику предлагалось рассмотреть возможность выплаты причиненного материального ущерба обществу с рассрочкой платежа в виде удержаний из заработной платы по заявлению либо путем внесения денежных средств в кассу общества. Однако до настоящего времени возникшая задолженность перед предприятием в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание не представляется возможным, ввиду наличия нескольких исполнительных листов с общим размером всех удержаний из заработной платы 50%. Работник уволен в связи с прекращением действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 232, 238, 248, 392 ТК РФ, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Дорос» ФИО1, ФИО2 в суде на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу следует, что ответчик ФИО3 состоял с истцом ООО «Дорос» в трудовых отношениях, занимал должность водителя автомобиля.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работая на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный номер №, допустил перерасход дизельного топлива в количестве 252 л., что выявлено при составлении карточки работы транспортного средства в программе 1С.

ООО «Дорос» определил размер ущерба исходя из рыночной стоимости литра дизельного топлива <данные изъяты>, о чем составлена справка за подписью экономиста 1 кат. ООО «Дорос» (л.д.29).

В соответствие со ст. 247 ТК РФ от ФИО3 истребованы объяснения для установления причин возникновения ущерба. ФИО3 объяснения дать отказался (л.д.13).

Средний заработок ФИО3 составляет <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорос» составлен акт о результатах служебного расследования, которым установлен перерасход ответчиком топлива в количестве 252 литра (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о возмещении причиненного ущерба. Приказ не исполнялся ввиду невозможности произвести удержания, так как у ответчика ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере 50% по исполнительным листам. ФИО3 в установленный срок приказ не оспорил.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, для всех марок автотранспортных средств типа самосвал работающих на объектах и группах дорог 111 и 1V категории с ДД.ММ.ГГГГ применяется коэффициент увеличения расхода топлива на плечо: до 1 км - 3, от 1 км до 3 км - 1,5, от 3 км до 5 км – 1,3, от 5 км до 10 км – 1,2. Установлен сменный лимит израсходованного топлива на плече до 3 километров в количестве 70 литров за смену на автомобиле марки <данные изъяты> и 60 литров за смену на автомобилях марки <данные изъяты> при превышении данного лимита, водителем при сдаче путевого листа прикладывать объяснительную с указанием причины перерасхода лимита топлива.

Таким образом, из установленных на основании приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения работником ущерба, выразившегося в перерасходе дизельного топлива в количестве 252 литра.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Дорос» о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева