Приговор № 1-106/2017 1-23/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-23/2018 (11701080014000234)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 05 февраля 2018 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хегай Л.А.,при секретаре Зайдуллиной О.М.,

с участием: государственного обвинителя Гончарова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, достоверно зная, что в указанной квартире никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну веранды, после чего руками отогнул гвозди, удерживающие стекло в оконной раме, извлек из рамы стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «МТС 970» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «Диолд ДЭА-16Т» с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством «Диолд» общей стоимостью 3000 рублей, а так же телевизионный тюнер «DVB» стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал данное ходатайство.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения этого ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку материалы уголовного дела содержат доказательства о том, что он незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество последней, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый состоит на учете врачей психиатра. Вместе с этим, проведенной в отношении него судебной психиатрической экспертизой, не установлено, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 холост, не имеет детей и кого-либо на иждивении, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако судимости не имеет. По месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении ФИО1 наказания в целях, определенных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется статьями 6, 60 данного Кодекса, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явку с повинной, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Кодекса – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, не установлено, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи, но в тоже время, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основываясь на принципах законности и справедливости, в целях обеспечения достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение его целей.

Вместе с этим, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82, главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, и для освобождения его от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественные доказательства, являющиеся предметом преступления – сотовый телефон «МТС 970», шуруповерт «Диолд ДЭА-16Т» с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством «Диолд», телевизионный тюнер «DVB», пакет, возвращенные владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности, а фрагменты стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району - уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержи, состоящие из выплаченного за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату, взысканию с осужденного на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в данный орган и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «МТС 970», шуруповерт «Диолд ДЭА-16Т» с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством «Диолд», телевизионный тюнер «DVB», пакет, возвращенные владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; фрагменты стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району – уничтожить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай