Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-903/2024;)~М-706/2024 2-903/2024 М-706/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/2025 (2-903/2024)

УИД 23RS0043-01-2024-001180-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 18 марта 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого здания (гаража) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №. В начале 2020 года ответчик ФИО2 самоуправно завладела нежилым зданием (гаражом) с кадастровым номером № и стала возводить вплотную со стеной здания постройки для приюта собак. На требования истца об освобождении здания и прекращении самоуправных действий ответчик не реагировала. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об освобождении нежилого здания, о чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ данное дело присоединено к гражданскому делу №. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении нежилого здания было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение – обязать ФИО2 освободить расположенное на земельном участке с КН № нежилое здание – гараж с КН № по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента оглашения апелляционного определения. В Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении по освобождению гаража. Истец определяет начало пользования ответчиком чужим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Размер неосновательного обогащения ответчика равен сумме сбереженной арендной платы, величина которой определена в информационном письме директора ООО ИЭА «Универсал» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2020 год – <данные изъяты> рублей, 2021 год – <данные изъяты> рублей, 2022 год – <данные изъяты> рублей, 2023 год – <данные изъяты> рублей, 2020 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому уточненные исковые требования он поддерживает в полном объеме. В этой связи в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В материалы дела от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление (пояснение по гражданскому делу), в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которому ответчик и ее представитель просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В этой связи в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Изучив доводы первоначального искового заявления, уточненного искового заявления, доводы возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, содержание и выводы заключения судебной экспертизы, содержание консультативного мнения специалиста, письменного отзыва эксперта на консультативное мнение, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 6, 7).

При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах ФИО5 (арендодатель), и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды гаража (т. 2 л.д. 211) общей площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое здание в аренду в счет понесенных расходов по приведению нежилого здания (гаража) в состояние, пригодное для эксплуатации, в соответствии с п. 3 договора. В силу п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ договор аренды со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован, досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон не был, доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела у ИП ФИО6 окно пластиковое на сумму <данные изъяты> рублей, с адресом для доставки и установки: <адрес> (т. 2 л.д. 213-214).

На основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела у ИП ФИО6 окна пластиковые на сумму <данные изъяты> рублей, с адресом для доставки и установки: <адрес> (т. 2 л.д. 215-216).

Также ответчиком указано, а истцом не оспорено, что в спорном помещении ФИО2 в период пользования нежилым зданием были произведены ремонтные работы, а именно вывоз мусора, заливка пола, восстановление частично разрушенной стены, что также отражено в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи (ст. 429 ГК РФ) нежилого здания гаража и земельного участка, на котором он расположен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-210).

ФИО2 внесла предварительную оплату за гараж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перевода на счет банковской карты ФИО1 (п.п. 9, 10 договора); правовая природа и судьба данных денежных средств разрешается в другом судебном споре между сторонами по гражданскому делу №, который в настоящее время не завершен и находится на стадии апелляционного обжалования.

Основной договор купли-продажи сторонами в указанный срок заключен не был; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего направила истцу претензию о заключении основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об освобождении спорного нежилого здания (гаража) в течение 10 дней со дня получения требования по причине того, что предварительный договор купли-продажи между сторонами был расторгнут (т. 1 л.д. 8). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование было получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование об освобождении спорного нежилого здания (гаража) от вещей ответчика (т. 1 л.д. 10), на которое ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено возражение (т. 1 л.д. 25).

Следовательно, период неправомерного пользования ответчиком спорным нежилым зданием, факт которого установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начался с ДД.ММ.ГГГГ – со дня после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, притом что требованиями (претензиями) истца об освобождении ответчиком нежилого здания, направленными ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не продлевался срок действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик пользовалась нежилым зданием.

В возражении ответчика указано, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставил вещи ФИО2 на улицу, а ДД.ММ.ГГГГ установил новую дверь в нежилое здание без предоставления ключей от здания ФИО2

Однако судом на основании представленной в дело копии постановления УУП ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию по факту замены входной двери в занимаемом ею здании, расположенном по адресу: <адрес>, и ограничения ее доступа в нежилое здание.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ограничил доступ ответчика ФИО2 в спорное нежилое здание, ранее, чем направил повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении данного нежилого здания.

Таким образом, фактически пользование ФИО2 нежилым зданием истца прекратилось с момента ограничения истцом ее доступа в нежилое здание, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, со дня замены истцом входной двери без предоставления ключей ответчику, что подтверждается объяснениями сторон в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не опровергнуто.

Следовательно, учитывая, что срок и порядок освобождения ответчиком нежилого здания положениями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, в соответствии с положениями ст.ст. 429, 453, 622 ГК РФ период неправомерного пользования ответчиком нежилым зданием истца, в течение которого ФИО2 фактически занимала спорное нежилое здание без уплаты арендной платы – с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничения истцом доступа ответчика в нежилое здание).

При этом факт окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, возбужденного СПИ Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при определении установленного судом периода пользования ответчиком нежилым зданием истца без законных оснований и не влечет его продления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам по себе не доказывает ни факт, ни период пользования ответчиком нежилым зданием истца.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по оценке арендной платы за пользование объектом недвижимости, проведение которой было поручено ООО «ГОСТЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 1) Какова ежемесячная стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости: нежилым помещением - гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом государственной методики, установленной Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)», а также с учетом местоположения объекта, существующей инфраструктуры, наличия и состояния коммуникаций, внутреннего и наружного строительного и технического состояния, года постройки, физического износа нежилого помещения, наличия подъездных путей, анализа аналогичных предложений на рынке недвижимости и возможностей наиболее эффективного использования помещения, имеющихся и возможных ограничений на использование арендатором объекта, и иных ценообразующих факторов, существенных для формирования стоимости аренды данного нежилого помещения?

По завершении проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило из ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» в суд с экспертным заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного анализа экспертом было определено, что с учетом местоположения объекта экспертизы с кадастровым номером 23:25:0101024:484, прилегающей застройки, существующих архитектурно-планировочных и технических характеристик, наиболее эффективным будет использование исследуемого объекта в качестве нежилого здания по прямому назначению и возможности сдачи объекта экспертизы в аренду, после проведения капитального ремонта здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Эксперт отмечает, что для дальнейшей безопасной эксплуатации здания экспертизы по результатам предварительного обследования установлена необходимость в дополнительном проведении детального (инструментального) обследования строительных конструкций, имеющих вышеуказанные дефекты и повреждения, лабораторных исследований несущей способности конструктивных элементов здания, а также разработке мероприятий и рекомендаций с учетом планируемого капитального ремонта. Физический износ объекта экспертизы составляет 70%, это категория технического состояния строительной конструкции здания в целом, характеризующаяся как аварийное и весьма ветхое, снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик здания, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Повреждения строительных конструкций здания - гаража имеют ретроспективный характер. Долгое время здание не эксплуатировалось по назначению, при опросе сторон ремонт здания не проводился с момента строительства, ориентировочно 70-е годы. Ответчик ФИО2 после заключения договора заменила деревянные окна на металлопластиковые в одном помещении и частично отремонтировала бетонные полы. Эксперт свидетельствует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ износ здания гаража с КН № не изменился и составляет 70%.

Расчет годовой арендной платы и ежемесячной арендной платы за пользование объектом недвижимости: нежилым помещением - гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев <данные изъяты> рублей, за один месяц <данные изъяты> рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев <данные изъяты> рублей, за один месяц <данные изъяты> рубль; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев <данные изъяты> рублей, за один месяц <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев <данные изъяты> рубля, за один месяц <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев <данные изъяты> рублей, за один месяц <данные изъяты> рублей, а всего за все время <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку, вопреки доводам истца и представленному им в дело консультативному мнению специалиста ООО ИЭА «Универсал», заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения как судом в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и руководителем экспертной организации, о чем экспертом дана подписка; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, содержит подробное описание экспертного исследования. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу и недостоверности его выводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы, влекущих признание его недопустимым доказательством, также не представлено, каких-либо неясностей или неполноты в заключении эксперта не имеется, заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими материалами дела достаточным для разрешения настоящего спора. В судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая экспертное исследование, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дала исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда, а также дополнительно опровергла консультативное мнение специалиста ООО ИЭА «Универсал» о недопустимости заключения судебной экспертизы, представив в дело письменный отзыв и огласив его в судебном заседании; данный отзыв, с которым истец ознакомлен, истцом также не опровергнут, и суд с ним соглашается, притом что консультативное мнение специалиста ФИО3, в распоряжение которой было предоставлено лишь заключение эксперта, а не материалы дела, не является заключением эксперта и не опровергает выводы судебной экспертизы о техническом состоянии спорного нежилого здания и стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы за его использование, установленных с учетом его фактического ветхого состояния и иных вышеуказанных ценообразующих факторов по итогам фактического исследования экспертом ФИО7 объекта экспертизы, которое не проводилось специалистом ООО ИЭА «Универсал» ФИО3, также ранее составившей информационное письмо по заказу истца при подаче иска в суд, но не предупреждавшейся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; кроме того, анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста ФИО3, критический подход которой к заключению судебной экспертизы и ее ссылки на якобы допущенные в ходе производства экспертизы нарушения опровергнуты в отзыве эксперта ФИО7

Таким образом, исходя из рассчитанного экспертом размера ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период 24 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (1 месяц (декабрь) 2021 года * <данные изъяты> рубль) = <данные изъяты> рубль + (12 месяцев (с января по декабрь) 2022 года * <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей + (11 месяцев (с января по ноябрь) 2023 года * <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

Довод истца в заявлении об уточнении исковых требований о том, что суд в определении о назначении судебной экспертизы якобы сам уже установил период неправомерного пользования ответчиком зданием гаража, нельзя признать обоснованным, поскольку рамки периода пользования были указаны в определении суда исходя из заявленных истцом требований и ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы, однако они при принятии решения по делу не являются обязательными для суда, определяющего период неправомерного пользования ответчиком нежилым зданием истца на основании собранных и представленных в дело доказательств, а размер неосновательного обогащения – на основании проверенных судом расчетов эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанной части.

Оснований для применения нормы ст. 10 ГК РФ и отказа в уточненном иске, о чем просит представитель ответчика в своих возражениях, суд не усматривает; ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ни в устном, ни в письменном виде не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 данного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, вступившим в силу определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным сторонами, по делу была назначена судебная экспертиза по оценке арендной платы за пользование объектом недвижимости, проведение которой было поручено ООО «ГОСТЭКСПЕРТ».

Согласно ходатайству экспертного учреждения, поступившему в материалы дела вместе с экспертным заключением, стоимость проведенной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей; ФИО2 оплатила предварительную стоимость проведения экспертизы частично в размере <данные изъяты> рублей, доплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайство о возмещении фактических расходов эксперта ФИО7, понесенных в связи с ее неоднократной явкой в суд для участия в судебном заседании, суду не заявлено.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами согласно требованию ч. 6 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из суммы уточненных требований (<данные изъяты> рублей) и размера удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> рублей, что округленно составляет 7,12% от уточненных исковых требований), т.е. с ФИО1 – <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 понесенные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части уточненных исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а в пользу ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» – недоплаченную стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 данного Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 333.17 данного Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В этой связи с истца подлежит взысканию (доплате) в доход государства в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с истца подлежит взысканию (доплате) в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты> рублей; расходы истца на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям, т.е. в округленном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Итоговую сумму к взысканию с ответчика в пользу истца суд считает необходимым определить путем взаимозачета встречных денежных обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым зданием (гаражом)в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления и подлежащей доплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения оплаченной ответчиком стоимости проведения судебной экспертизы пропорционально той части уточненных исковых требований, в которой истцу отказано, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Произвести взаимозачет встречных денежных обязательств и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, <адрес>, недоплаченную стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально той части уточненных исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину, не уплаченную при подаче заявления об увеличении исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров