Апелляционное постановление № 22К-2018/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22К-2018/2017

Дело № 22-2018 судья Климова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова С.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 30 сентября 2017 года,

установил:

30 июня 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «<адрес>») СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, путем обмана с причинением ей значительного ущерба.

30 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц, то есть до 30 сентября 2017 года.

31 августа 2017 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

31 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

31 августа 2017 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО6 и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

14 июля 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «<адрес>») СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, путем обмана в крупном размере.

За совершение указанного преступления установлены ФИО6 и ФИО1

19 июля 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «<адрес>») СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8, в крупном размере, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

За совершение указанного преступления установлен ФИО6

31 августа 2017 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом №, поскольку вышеуказанные преступления совершены одними и теми же лицами – ФИО6 и ФИО1

Следователь – начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «<адрес>») СУ УМВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников С.Л., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Цитирует положения ст.108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям не подтверждается материалами дела. Единственным доказательством причастности является протокол опознания, согласно которому потерпевшая указала на ФИО1 как на лицо, возможно причастное к преступлению. Подозрения следствия находит необоснованными, учитывая предположительный характер суждения потерпевшей, ее возраст, значительный временной промежуток, прошедший с момента совершения преступления, а также при отсутствии иных доказательств причастности ФИО1

Полагает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что в отношении ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения, не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению защиты суд учел, но не дал надлежащей правовой оценки тем фактам, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории РФ, а именно зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет <данные изъяты> детей. Считает, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшего или иным образом препятствовать проведению предварительного следствия.

Просит изменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Плотников С.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили указанное постановление изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Рытенко Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя ФИО9, судья, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1 привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст. 97,99,108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными доводы следствия и вывод суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать таким образом производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Плотникова С.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Те данные о личности, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены. Суд верно установил, что наличие у ФИО1 места жительства и регистрации не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2017 года, которым избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий