Приговор № 1-274/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-274/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2021 года

Советский районный суд <адрес>, в составе председательствующего, судьи Шмелевой А.Н.

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО2,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора <адрес> ФИО2, ФИО2,

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 09.02.2021г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Притобольным районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам 200 часов, Постановлением Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период с 19 часов 29 минут до 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ранее знакомого ФИО2

Так, ФИО4, находясь в вышеуказанные время и месте, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для направления смс-сообщений с кодами совершения банковских операций по счёту №, открытому на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А/<адрес>.

Действуя в осуществление своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 29 минут до 21 часа 38 минут, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, путём направления с вышеуказанного мобильного телефона ФИО2 смс-сообщений с кодами совершения банковских операций, осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счёта №, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>А/<адрес>, на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» № ранее знакомого ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, тем самым совершив тайное хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих ФИО2, с вышеуказанного банковского счета последнего.

После чего ФИО1, с целью скрыть свои преступные действия, удалил из вышеуказанного мобильного телефона ФИО2 смс - сообщения с кодами совершения банковских операций.

ФИО1 в неустановленные следствием время и месте получил от ранее знакомого ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, у ФИО2 в период с 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, правомерно находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял, тем самым тайно похитил имущество, находящееся в помещении вышеуказанного гаража: радиатор от автомашины марки «ГАЗ-66», стоимостью 7 000 рублей; две коробки сварочных электродов «ОК-5», общей стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие ФИО2, а также радиатор от автомашины марки «Волга- 3110», принадлежащий ФИО2, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанных выше деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе показания, данные им при проведении проверке показаний на месте, согласно которым, по адресу: <адрес> проживает совместно с родителями, не женат, детей не имеет. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В начале сентября 2020 года он приехал в <адрес> с целью заработка. Познакомился через своего знакомого ФИО2 с ФИО2, последний предложил ему поработать подсобным рабочим в гараже, он согласился. Он работал по адресу: <адрес>, где расположен участок земли, на котором находится жилой дом и гараж, в котором осуществлялись ремонтные работы автомобилей. Участок принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня около 19 часов они сидели вместе с ФИО2, ФИО2 в гараже, распивали спиртные напитки. С ФИО2 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ремонтировал свой автомобиль в гараже.

После распития спиртных напитков он попросил у ФИО2 воспользоваться мобильным телефоном марки «BQ», пояснив, что ему нужно совершить телефонный звонок другу, получив разрешение ФИО2, он взял со стола в гараже мобильный телефон, но звонков с данного телефона он не совершал. Воспользовавшись телефоном, он положил телефон обратно на стол. ФИО2 уже не было в гараже, он снова попросил воспользоваться мобильным телефоном ФИО2 и взял телефон со стола. Во время того, как ФИО2 вышел из гаража, ФИО1, находясь один в гараже, совершил телефонный звонок со своего мобильного телефона ФИО2 и сообщил ему, что он сейчас переведет денежные средства, в какой сумме не пояснил, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2 по номеру телефона № который привязан к счету банковской карты для управления им. Он пояснил ФИО2, что данные денежные средства ему должен один человек, данные человека не называл. После чего ФИО1 при помощи телефона ФИО2, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» написал и отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «№ после чего пришло смс-сообщение с номера «900», которое содержало четырехзначный цифровой код, после чего он отправил указанный код смс-сообщением на номер «900», чем подтвердил вышеуказанный перевод на сумму 6 000 рублей. Смс-сообщения ФИО1 удалил.

В последующем он встретился со ФИО2, который отдал ему денежные средства в размере 6 000 рублей наличностью.

ФИО1 осознает, что похитил денежные средства в размере 6 000 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб, причиненный ФИО2

В конце сентября 2020 года он снял радиатор с автомобиля «ГАЗ -66» и автомобиля «Волга - 3110», оба радиатора он положил в помещении гаража. В конце октября 2020 года он взял вышеуказанные радиаторы и сдал их в «металлоприемник» на территории <адрес>, за два радиатора получил 2 000 рублей, которые потратил на проезд до своего дома в <адрес>. О том, что он взял радиаторы, он никому не сообщал, и никто не видел, что он брал радиаторы. Он похитил радиаторы, потому что у него не было денежных средств на проживание. ФИО1 вину свою признает, в содеянном раскаивается, подобного обязуется не совершать, желает возместить материальный ущерб, причиненный ФИО2 В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где между окном и смотровой ямой, с пола похитил два радиатора, две коробки сварочных электродов, а также со стола в указанном гараже, он взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, при помощи которого перевел денежные средства в сумме 6 000 рублей со счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 на счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2 (л.д. 118-122, 131-134, 143-153).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил все оглашенные государственным обвинителем показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оснований полагать, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются самооговором, у суда не имеется.

Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. ФИО1 допрошен с участием защитников - адвокатов ФИО2, ФИО2, положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении описанных выше деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, и принимает за основу обвинительного приговора, а именно:

По факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2. в том числе, показаний, оглашенных государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является пенсионером, получает пенсию в размере 18 000 рублей, пенсионные выплаты ему приходят каждый месяц 17 числа на лицевой счет ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана банковская карта № и абонентский №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк».

Примерно с 2000 года в его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ - 2106» с государственным регистрационным знаком <***> в кузове вишневого цвета. В октябре 2020 года ФИО2 было необходимо было осуществить ремонт радиатора, для этого он договорился со своим другом ФИО2, что он приедет к ФИО2 по адресу: <адрес>, где на земельном участке расположен жилой дом и гараж, которые принадлежат ФИО2, чтобы отремонтировать у него в гараже свой автомобиль. С ФИО2 он знаком около 10 лет, у них сложились дружеские отношения, знакомы семьями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на своем автомобиле, привез с собой все необходимые инструменты для ремонта автомобиля и самостоятельно, не обращаясь к помощи других людей, ремонтировал свой автомобиль. В этот день, в гараже со ним находились двое мужчин, один из них ФИО2, с ним ФИО2 познакомил ФИО2, отношения с ФИО2 ФИО2. нейтральные, он видел его пару раз ранее в этом же гараже. Второй мужчина, как он узнал от ФИО2 - ФИО2 ФИО2 он его видел в этот день первый раз. ФИО2 С. ремонтировал свой автомобиль, ФИО2 проживал у ФИО2 дома, почему не знает, что делал ФИО2 в гараже - не знает. В этот день я не закончил ремонт автомобиля, оставил свой автомобиль в гараже, уехал домой. У него при себе имелся мобильный телефон «BQ», а именно в кармане брюк, надетых на нем. ФИО2 попросил его дать ему воспользоваться мобильным телефоном ФИО2, чтобы совершить телефонный звонок отцу. Он дал ФИО2 свой мобильный телефон и сказал, чтобы тот потом положил мобильный телефон на стол, который располагается в комнате, расположенной в гараже, входная дверь в которую располагается третьей слева относительно входа в гараж. После чего ФИО2 взял его мобильный телефон, рядом с ФИО2 ФИО2 не находился, когда ФИО2 пользовался его телефоном. Примерно до 21 часа 20 минут телефон находился без присмотра на столе в комнате гаража. В тот день он не закончил ремонт своего автомобиля, оставил свой автомобиль в гараже, уехал домой. На следующий день он приехал в этот же гараж, но ФИО2 в этот день в гараже уже не было. Через четыре дня ФИО2 пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что произошло списание в сумме 30 рублей за услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», где в этом же смс- сообщении была указана сумма остатка на лицевом счете - 7 632, 98 рублей. Он понял, что на его лицевом счете было больше денежных средств, после чего решил обратиться к сотрудникам банка ПАО «Сбербанк», которые предоставили ему выписку по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод в сумме 6 000 рублей на имя ФИО2 ФИО2 и указан номер банковской карты № дата обработки операции - ДД.ММ.ГГГГ, но данный перевод он не осуществлял и никого не просил осуществлять. После чего он понял, что возможно ФИО2 произвел перевод, так как это сделать было просто. Но истории смс-сообщений у него на телефоне не было, возможно ФИО2 удалил ее. ФИО2 позвонил ФИО2 номер телефона взял у ФИО2 С., ФИО2 ФИО2 в ходе телефонного разговора ему пояснил, что это он перевел с лицевого счета ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей на имя ФИО2 ФИО2, для чего он сделал перевод - он не пояснил, и сказал, что вернет ему деньги через неделю, но денежные средства он так и не вернул.

Таким образом, в результате хищения денежных средств с лицевого счета, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 18 000 рублей, иного дохода он не имеет. (л.д. 65-69)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированная на его имя, которая привязана к абонентскому номеру № У него есть знакомый ФИО3 ФИО2 с котором они проживают в одном селе <адрес>, поддерживают дружеские отношения на протяжении 8 лет. Примерно в конце октября 2020 года ему позвонил ФИО1 и пояснил, что последний перевел на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 6 000 рублей, о том, что данные денежные средства были похищены ФИО2 не знал, так как ФИО1 пояснил ему, что данные денежные средства являются зарплатой, которую перевел начальник ФИО1 ФИО2 пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств на его счет в сумме 6 000 рублей. В последующем ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей купюрами по 1000 рублей, как именно распорядился данными денежными средствами ФИО1, ему неизвестно. (л.д. 103-106).

Виновность подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении, в котором последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб (л.д. 57).

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены следующие документы: выписка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, уд. <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по счету дебетовой карты №, открытому в рамках лицевого счета ПАО «Сбербанк» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру № за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-81)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на стол в гараже, расположенный по адресу: <адрес>, с которого он взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, при помощи которого перевел денежные средства в сумме 6 000 рублей со счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 на счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2 (л.д. 143-153).

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО2, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные для разрешения дела, и принимает их за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО2 судом не установлено.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который является пенсионером, денежные средства похищены путём их тайного перевода с банковского счёта №, открытого на имя ФИО2

Действия ФИО3 ФИО2 следует квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

По факту хищения радиатора от автомашины марки «ГАЗ-66», радиатора от автомашины марки «Волга- 3110», принадлежащий ФИО2, двух коробок сварочных электродов «ОК-5», принадлежащих ФИО2

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которым, по адресу: <адрес> проживает совместно с супругой ФИО2, является пенсионером, получает пенсию в размере 9 000 рублей. У него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории данного участка расположен жилой дом и гаражный бокс, в котором он с 2015 занимается ремонтом грузовых автомобилей. В конце сентября 2020 он познакомился с ФИО3 ФИО2 через своего знакомого ФИО2. ФИО1 обратился к нему по поводу работы. Он предложил ФИО1 присматривать за его вышеуказанным участком и безвозмездно проживать в доме, расположенном на данном участке. Также он предложил ФИО2 ремонтировать машины, дал ему испытательный срок - один месяц, по прошествии которого ФИО1 приступит к его основной работе - ремонт автомобилей за оплату, размер оплаты не обговаривался. В течении месяца ФИО1 проживал на вышеуказанном участке. На территории вышеуказанного участка находились автомобиль «Газ-66» и автомобиль «Волга-3110». В «Волге 3110» находился алюминиевый радиатор. В гараже находился медный радиатор на «Газ-66», который он приобрел на сайте «Авито» за 7 000 рублей. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок и обнаружил, что отсутствует радиатор от автомобиля «Газ-66», радиатор от автомобиля «Волга 3110», а также 2 коробки сварочных электродов «ОК-5» стоимостью 1 200 рублей. В хищении имущества подозревает ФИО1, который своими действиями причинил ему материальный ущерб на сумму 8200 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 9 000 рублей, иного дохода у него не имеется, (л.д. 42-46, 53-56).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 С.Н., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> совместно с сожительницей ФИО2. У него есть знакомый ФИО3 ФИО2, с которым он знаком около 5 лет, отношения между ними нейтральные. В марте 2020 года ему позвонил ФИО2 и спросил, может ли он устроить его на работу в <адрес>, он сказал, что у него есть знакомый ФИО2, передал ФИО1 номер телефона ФИО2, сказал, чтобы ФИО2 позвонил и спросил у ФИО2, имеется ли какая- нибудь для него работа. Примерно в начале октября 2020 года ФИО2 приехал в <адрес>, одну ночь ночевал у него дома по вышеуказанному адресу, после чего ФИО2 отправился на работу к ФИО2 по адресу: <адрес>, где расположен земельный участок с жилым домом и гаражом, с марта 2020 года он также подрабатывает там, тем что производит ремонт грузовых автомобилей, ФИО2 также ремонтирует автомобили в данном гараже. В гараже находятся различные инструменты и детали для автомобилей, которые принадлежат ФИО2 ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 будет проживать в доме на вышеуказанном участке, присматривать за гаражом и за собаками, которые живут на данной территории для охраны. Сам ФИО2 в данном доме не проживал. На каких условиях проживал ФИО2 в доме ФИО2 он не знает. ФИО1 помогал ему с ремонтом его автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ в гараж приехал ФИО2, чтобы отремонтировать свой автомобиль ВАЗ - 2106. В этот же день ФИО2 не закончил ремонт автомобиля, приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, они вместе с ФИО2 ремонтировали автомобиль, ФИО2 также находился с ними в гараже. В гараже находился стол, на котором лежали мобильный телефон ФИО2, его и ФИО1 Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, ФИО2 и ФИО2 остались в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в гараж, где обнаружил, что в гараже отсутствуют медный радиатор от автомобиля «ГАЗ - 66», алюминиевый радиатор от автомобиля «Волга 3110», сварочные электроды в коробках желтого цвета диаметром «ОК - 5». Последний раз он их видел в гараже вечером ДД.ММ.ГГГГ. О пропаже он сразу сообщил ФИО2 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он дошел до ближайшего «металлоприемника», расположенного примерно в 200 метрах от гаража, где ему сообщили, что утром ДД.ММ.ГГГГ им принесли 2 радиатора: медный радиатор от автомобиля «ГАЗ - 66», алюминиевый радиатор от автомобиля «Волга 3110». (л.д. 95-100)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым по адресу: г. Челябинск, <адрес> проживает один, с 2017 работает в «металлоприемнике», расположенном по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, <адрес>, режим работы: с понедельника по субботу с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в воскресенье - с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Сменщика у него нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ он принимал различный металлолом, в том числе и радиаторы, какие именно пояснить не может, так как не помнит. В конце октября 2020 года к нему обратился неизвестный ему ранее мужчина, который спросил, сдавались ли мне радиаторы от автомобиля «ГАЗ - 66» и автомобиля «Волга 3110», на что он ответил, что не может ничего пояснить по данному поводу, так как не помнит. (л.д. 107-111)

Виновность подсудимого по факту хищения радиатора от автомашины марки «ГАЗ-66», радиатора от автомашины марки «Волга- 3110», принадлежащий ФИО2, двух коробок сварочных электродов «ОК-5», принадлежащих ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении, в котором последний сообщает, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, свободным доступом тайно похитило имущество на сумму 8 200 рублей, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, расположенного на территории участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в помещении гаража имеется деревянный стеллаж, расположенный слева от входа в помещение гаража, со слов потерпевшего ФИО2, в период до ДД.ММ.ГГГГ на указанном стеллаже находились две коробки с электродами, на момент осмотра коробки с электродами отсутствуют. Также в ходе осмотра было установлено, что в помещении гаража имеется смотровая яма, со слов ФИО2, между смотровой ямой и окном на полу находились радиатор от автомобиля «Газ-66» и от автомобиля «Волга 3110», на момент осмотра радиатора отсутствуют. (л.д. 27-37).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой последний пояснил, что между ФИО1 и ним была договоренность о том, что по прошествии испытательного срока - одного месяца, он будет платить ФИО1 зарплату в размере 25 000 рублей, но поскольку испытательный срок не прошел, ФИО2 давал ФИО1 с вырученных денежных средств деньги в общей сумме около 10 000 рублей, в том числе перечислял на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что от ФИО2 он не получал денежных средств, испытательный срок не устанавливался, а имелась договоренность, что по прошествии месяца его работы, ФИО2 заплатить ему заработную плату в размере 25 000 рублей. (л.д. 138-142).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в помещении которого между смотровой ямой и окном на полу находились радиатор от автомобиля «ГАЗ -66» и радиатор от автомобиля «Волга - 3110», откуда он похитил указанные радиаторы, которые в последующем сдал, в «металлоприемник», находящийся на территории <адрес>, какой именно пояснить не смог, так как не ориентируется на территории <адрес>, (л.д. 143-153).

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО2 С.Н., письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные для разрешения дела, и принимает их за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО2, ФИО2 С.Н. судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который является пенсионером.

Действия ФИО3 ФИО2 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены законодателем к категории тяжкой и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является неквалифицированным (простым).

При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенных корыстных преступлений, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, а также назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО1, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, по мнению суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1 суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом совокупности преступлений, суд применяет правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства:

- выписка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, уд. <адрес>/<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по счету дебетовой карты №, открытому в рамках лицевого счета ПАО «Сбербанк» №, за период с по ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг ООО «<данные изъяты> по абонентскому номеру № за период с 00 часов 00 минут 00 секунд до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Шмелева