Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/19 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по иску АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 (как водителя транспортного средства истца) в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составлен соответствующий акт.

Страховая компания произвела выплату в размере 48 700 руб., а потом сумме 17 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», и согласно экспертного заключения № от 18.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составила 91 300 руб., без учета износа заменяемых деталей – 116 300 руб.

Таким образом истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию недоплата страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 24 900 руб., а с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 материальный ущерб в размере – 25 000 руб.

За оказание услуг по независимой оценке повреждений транспортного средства ФИО1 было выплачено – 3 000 руб.

Кроме этого, по мнению истца, в связи с тем, что страховой компанией были нарушены сроки, установленные законом «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения, а также не было выплачено страховое возмещение в полном объеме полагает, что в его пользу должна быть взыскана с АО «АльфаСтрахование» неустойка в размере 24 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в натуре, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 24 900 руб., неустойку в размере 24 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; с ФИО3 просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 25 000 руб. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Впоследствии истцом ФИО1 были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 9 149 руб., неустойку в размере 9 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; с ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 16 522 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены возражения, в котором просил суд в случае удовлетворения заявленных истцом требований о соразмерном снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представили.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материал по факту ДТП, представленного УГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес>А, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, чем водитель ФИО3 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный истцу ФИО1, является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан возместить вред, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения полиса ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО4, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия так же была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ, признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвела истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец указывает, что на его расчетный счет также была произведена выплата в размере 17 700 руб.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, оплаты независимой оценки, тем самым, выполнив предписания положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако доплаты страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» не последовало.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НО «Резон», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 116 276 руб., с учетом износа – 91 310 руб. 50 коп.

В обоснование своей позиции, АО «АльфаСтрахование» было представлено экспертное заключение 7492/PVU/17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 79 967 руб., с учетом износа – 62 914 руб. 50 коп.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 57 434 руб. 22 коп., с учетом износа – 48 700 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БНЭ «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № 061 от 23.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом положений «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составила 75 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП, составляет 155 640 руб.

Проанализировав заключение ООО «БНЭ «Индекс-Тула», суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, соответствует исследованной судом сведениям об участниках ДТП от 07.08.2017 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БНЭ «Индекс-Тула» об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НО «Резон», №/PVU/17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит», судом установлено, что данные заключения, были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, в данных заключениях размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС не рассчитывались с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту ДТП, т.е. по среднерыночным ценам Тульской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 с учетом положений «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет 75 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП составляет 155 640 руб.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты за повреждение транспортного средства истца составит: 75 500 руб.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 48 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, согласно искового заявления, претензии, направленной в адрес страховой компании (л.д. 86) истцу была произведена выплата в размере 17 700 руб., что также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не была выплачена страховая выплата в размере 10 384 руб. (75 500 руб. – 48 700 руб. – 17 700 руб. = 9 100 руб.) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 550 руб. (9 100 руб. - 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в представленном ранее заявлении просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в части страхового возмещения 75 500 руб., выплата составила 66 400 руб., тем самым недоплата страхового возмещения при обращении с иском в суд составила 9 100 руб., размер штрафа (неустойки) составил 4 550 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 4 550 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 051 руб. 10 коп., снизив при этом размер неустойки до 24 900 руб., а с учетом уточнений, до 9 149 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически неверным и приводит свой расчет:

9 100 руб. * 1% * 221 дн. (как заявлено в иске) = 20 111 руб. 00 коп., где 9 100 руб. – недоплата страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, 221 - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в уточненном исковом заявлении).

При этом, в уточненном исковом заявлении, истец снизил размер нестойки до 9 149 руб.

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 9 149 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе АО «АльфаСтрахование» в снижении неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 9 149 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.

При этом, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с заключением эксперта ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом положений «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составила 75 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП, составляет 155 640 руб.

Следовательно размер ущерба причиненного ФИО1 за вычетом страхового возмещения составляет 80 140 руб. (155 640- 75 500 = 80 140 руб.)

Таким образом, ФИО3 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 07.08.2017 года, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба за повреждение транспортного средства в размере 16 522 руб. (как заявлено в уточненном иске).

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 39, 40-41), и поскольку уточненные требования истца удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «АльфаСтрахование» в размере 1 064 руб. 10 коп., с ФИО3 в размере 1 935 руб. 90 коп.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Пленума ВС РФ). А таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729 руб. 96 коп., с ответчика ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 руб. 88 коп.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2019 года, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, в связи с чем, ООО БНЭ «Индекс-Тула» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 4 680 руб. 00 коп., с ФИО3 в размере 4 320 руб. 00 коп. т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 9 100 руб., штраф в размере 4 550 руб., неустойку в размере 9 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 16 522 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935 руб. 90 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 729 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 660 руб. 88 коп.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 4 680 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 в размере 4 320 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: