Решение № 2-4739/2017 2-4739/2017~М-4208/2017 М-4208/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4739/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года ..., ... Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 07 часов 25 минут по ... ФИО2, управляя автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с мотоциклом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету ...об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей. ... в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 401 474,77 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7215 рублей.

Представитель истца по доверенности М.И.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что ... около 07 часов 25 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Виновность участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением об административном правонарушении от .... Виновность ответчика в произошедшем ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу ФИО1 причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ..., подлежащая к выплате ответчиком составляет 401474,77 рублей.

Доводы истца относительно суммы иска подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск в размере 401 474,77 рублей.

Оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имеется.

Признание иска ответчиком было принято судом в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречило закону и не нарушало прав и интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом степени сложности дела, количеством судебных заседаний суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. Данная сумма будет отвечать принципу разумного предела.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, истец уплатил 5000 рублей за проведение оценочных работ, а также, при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства 7215 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в соответствии с мотивировочной частью решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 401 474,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 7215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова