Апелляционное постановление № 1-127/2020 22-5892/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5892/20

Дело № 1-127/20 Судья Тихомиров О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Трушкиной В.С.,

с участием помощника прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО3,

адвоката Скачко И.Ю., действующего в защиту ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020, которым в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...>

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.5 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию. Решена судьба вещественного доказательства.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора – поддержавшего доводы представления в части, просившего постановление отменить, уголовное дело направить прокурору, мнение ФИО3 и его адвоката, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству.

В обоснование представления указывает, что при установлении судом отсутствия в деянии состава преступления, суд, в соответствии сп.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, должен был вынести оправдательный приговор, однако данные требования закона были нарушены.

Полагает, что судом был нарушен принцип подсудности, поскольку при переквалификации в судебном заседании государственным обвинителем действий подсудимого на ст.327 ч.5 УК РФ вопрос о подсудности не обсуждался.

В возражениях адвокат Скачко И.Ю. просит постановление оставить без изменения, указав, что переквалифицировав действия подсудимого государственный обвинитель фактически отказался от обвинения, в связи с чем оснований для передачи уголовного дела по подсудности отсутствовала.

Полагает, что направление дело по подсудности или возвращение его прокурору повлечет затягивание принятия процессуального решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судье с утвержденным прокурором обвинительным постановлением от <дата>. Постановлением мирового судьи от <дата> уголовное дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ ФЗ от 26.07.2019 №209-ФЗ. Данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, уголовное дело принято к производству последним.

При рассмотрении уголовного дела по существу, при предоставлении стороной обвинения доказательств, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст.327 ч.3 УК РФ на ст.327 ч.5 УК РФ и изменены фактические обстоятельства преступления, в связи с чем, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3. По итогам рассмотрения данных ходатайств принято обжалуемое решение.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акта, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Органами дознания ФИО3 предъявлено обвинение в совершении использования заведомо подложного документа, а именно в том, что ФИО3, будучи обязан в соответствии со ст.3 Федерального закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и согласно «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 в ред. Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 №4-П, в течение 90 суток зарегистрироваться по месту пребывания <адрес> действуя умышленно, и игнорируя требования действующего законодательства, заведомо зная, что свидетельство №... о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на его имя, дающее право законного пребывания на территории <адрес> на период с <дата> по <дата>, является подложным документом, <дата> около №... часов №... минут, находясь в классе службы №... отдела полиции УМВД России <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при проверке документов предъявил вышеуказанное свидетельство сотруднику полиции с целью подтверждения законности нахождения на территории <адрес>.

При этом, согласно заключению эксперта №... и ответу на запрос №... свидетельство №... от <дата> не соответствует оригинальной печатной форме и не выдавалось, тем самым ФИО3 совершил использование заведомо подложного документа, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ

При этом как следует из предъявленного обвинения инкриминируемое преступление совершено <дата>. Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.07.2019 №209-ФЗ в Уголовно-процессульный закон и ст.327 УК РФ, вступили в законную силу 06.08.2019. Обвинительный акт подписан прокурором <дата>. При этом в обвинительном заключении не указана редакция Федерального закона предъявленного ФИО3 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ.

Кроме того, нарушение ФИО3 положений Федерального закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве гражданина РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства», которое входит в описание существа инкриминируемого ему преступления, не содержит сведений о месте и времени совершения этого правонарушения. Тогда как, в данном конкретном случае, указанные обстоятельства являются предметом доказывания. При таких обстоятельствах, обвинение является неконкретизированным.

Нарушения указанные выше, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку иное препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд не имел возможности устранить данные нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку, в силу положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования и потому на него не может быть возложена функция дополнения обвинения.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, устанавливающим необходимость возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органом предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неустранимыми в судебном разбирательстве, суд первой инстанции постановил по делу окончательное решение.

В силу изложенных обстоятельств постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, в частности в постановлении от 04.03.2003 №2-П, суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Поскольку нарушения, допущенные органом предварительного расследования, носят характер существенных и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, возвращает дело прокурору для принятия мер к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению по нему окончательного решения. В связи с чем, остальные доводы представления являются беспредметными и рассмотрению не подлежат.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020, которым в отношении ФИО3, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.5 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Судья: