Решение № 12-67/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-67/2026

К делу № 12-67/2026

УИД: № 23MS0011-01-2025-003632-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белореченск

17 марта 2026 г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Попова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что больная мать ФИО1 находилась в тяжелом состоянии здоровья, получив травму головы после падения. Не дождавшись скорую помощь, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля и отвез мать в больницу. Так, при вынесении обжалуемого постановления, данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, не учтен факт нахождения ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, повестка вручена дата, о причине не явки не сообщено. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается Уведомлением об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – МВД России ОГИБДД ОМВД России, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается Уведомлением об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения,

Кроме того, информация о дате судебного заседания своевременно размещена на официальном интернет-сайте Белореченского районного суда Краснодарского края, что подтверждается Отчетом о размещении сведений на сайте по делу № 12-67/2026.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата <адрес>, дата в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «Киа Рио», государственный номер <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата №<адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата №<адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата №<адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от дата №<адрес>, направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заявлением сотрудника полиции о привлечении к административной ответственности, карточкой операции с ВУ.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от дата следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, что подтверждается подписью в протоколе.

Факт отказа от медицинского освидетельствования и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие административного правонарушения, фамилия, имя, отчество и должность лица составившего протокол, который подписан должностным лицом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны фамилии, имена, отчества и место жительства двух понятых присутствовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. У них отобраны объяснения, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте.

Указанные протоколы были составлены без понятых с использованием технического средства видеофиксации произведенных процессуальных действий, что подтверждается имеющимся в материалах дела цифровым носителем.

Оценивая доводы ФИО1 в той части, что он находился в состоянии крайней необходимости, отвозил больную мать в медицинское учреждение, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, поскольку данные доводы опровергаются его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на субъективную переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от дата не имеется, ввиду чего жалоба инспектора ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Белореченского

районного суда Краснодарского края С.А. Попова