Апелляционное определение № 33-6740/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Соловьева М.Ю.

УИД: 61RS0019-01-2025-005439-18

№ 33-6740/2026

№ 2-77/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерб, по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что КОВ является собственником автомобиля ВАЗ 21110, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 26.06.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на аллее) упала часть кроны аварийного дерева, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 02.07.2025 между КОВ и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому КОВ уступает, а ФИО1 принимает право требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб, причиненный в результате происшествия с участием указанного автомобиля, имевшего место 26.06.2025.

По заказу истца 19.07.2025 подготовлено заключение специалиста ИНВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что категория состояния дерева по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у которого 26.06.2025 произошло обрушение кроны 4 - усыхающие, деревья, поврежденные в сильной степени стволовыми вредителями с высокой вероятностью их усыхания в текущем или следующем вегетационном периоде. Крона сильно ажурная, светло-зеленая, прирост очень слабый, усыхание более 2/3 ветвей, на стволе и ветвях признаки заселения стволовыми вредителями (входные отверстия, насекомые на коре, под корой и в древесине), обильные водяные побеги. Ясень на момент аварийной ситуации находился в усыхающем состоянии. Визуально определяются повреждения патогенными организмами древесины, раковое заболевание. Высота дерева 9 метров, наклон некоторых ветвей более 45 градусов, множественные стволовые наросты, все указывает на угнетенное состояние дерева с потерей опорно-несущей способности ствола. Ранее данное дерево было назначено на удаление, о чем свидетельствует общепринятая отметка, выполненная красной краской на стволе в форме «Х», но аварийное дерево не было удалено надлежащими службами. 22.09.2025 по заказу истца подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2025, согласно выводом которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 99 100 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Департамента ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска ущерб в размере 99 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате дендрологического исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с Департамента ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 ущерб в размере 99 100 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., по оплате дендрологического исследования в размере 7000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С указанным решением не согласился Департамента ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением специалиста, положенным в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что он выполнено по заказу заинтересованной стороны (истца), специалистом не в полном объемы даны ответы на поставленные вопросы, осмотр проходил спустя 11 дней после происшествия, соответственно, повреждения могли образоваться при других обстоятельствах. Также экспертом не в полном объеме изучена рыночная стоимость запчастей транспортного средства, что привело к завышенной цене.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением ветки. Кроме того, апеллянт считает, что водителем спорного транспортного средства нарушены правила парковки автомобиля, что и привело к причинению ущерба.

Также апеллянт указывает на то, что ни истец, ни водитель транспортного средства не обращались в Департамент с заявлением о проведении санитарной обрезки дерева.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21110, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности КОВ

26.06.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на аллее) упала часть кроны аварийного дерева, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами КОВ обратился в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», что подтверждается материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2025.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ШНЮ, ИВВ, которые пояснили, что 26.06.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль упала часть кроны дерева. При исследовании в судебном заседании фотоматериалов, содержащихся в материалах дела, свидетели подтвердили, что на фотоснимках изображено транспортное средство, на которое 26.06.2025 упала часть кроны дерева.

02.07.2025 между КОВ и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент (КОВ) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб, образовавшийся в результате происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21110, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место 26.06.2025.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту ШНЮ, согласно выводам заключения которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия 26.06.2025, составляет без учета износа 99 100 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр Экспертизы Недвижимости» от 15.12.2025, в результате проведенного исследования установлено, что часть ствола дерева, оставшегося после его частичного уничтожения, указанная заказчиком работ, фактически расположена в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на территории муниципального образования городской округ «Город Новочеркасск» Ростовской области, а также расположено в 12,54 м относительно границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также специалистом ИНВ проведено дендрологическое исследование, согласно выводам которого категория состояния дерева по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у которого 26.06.2025 произошло обрушение кроны 4 - усыхающие, деревья, поврежденные в сильной степени стволовыми вредителями с высокой вероятностью их усыхания в текущем или следующем вегетационном периоде. Крона сильно ажурная, светло-зеленая, прирост очень слабый, усыхание более 2/3 ветвей, на стволе и ветвях признаки заселения стволовыми вредителями (входные отверстия, насекомые на коре, под корой и в древесине), обильные водяные побеги.

Ясень на момент аварийной ситуации находился в усыхающем состоянии. Визуально определяются повреждения патогенными организмами древесины, раковое заболевание. Высота дерева 9 метров, наклон некоторых ветвей более 45 градусов, множественные стволовые наросты, все указывает на угнетенное состояние дерева с потерей опорно-несущей способности ствола. Ранее данное дерево было назначено на удаление, о чем свидетельствует общепринятая отметка, выполненная красной краской на стволе в форме «Х», но аварийное дерево не было удалено надлежащими службами.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 23.12.2016 №133 в функции департамента входит, в том числе, организация работ по удалению, валке, обрезке и сносу аварийных деревьев; организация и координация работ по проведению мероприятий по благоустройству территорий г. Новочеркасска; организация и проведение работ по посадке деревьев и кустарников, цветочному оформлению и устройству газонов, а также проведение уходных работ, связанных с озеленением территорий, мониторинг зеленого фонда; оформление разрешительной документации на удаление, валку, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения; выдача разрешительной документации на удаление, валку, обрезку и посадку зеленых насаждений.

Согласно п.п. 1.4, 3.1, 3.2 постановления администрации г. Новочеркасска от 21.11.2024 № 2826 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске» охрана зеленых насаждений – это деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки. Деятельность по охране зеленых насаждений в городе осуществляется Департаментом ЖКХ. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

Согласно п. 6.6.1 указанного Постановления проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев осуществляется на основании акта оценки и разрешения, оформленного Департаментом ЖКХ в соответствии с пунктами 6.4 настоящего Порядка, по результатам комиссионного обследования, без проведения компенсационного озеленения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 382, 384, 401, 1064 ГК РФ и исходил из того, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, положив в основу заключение специалиста, предоставленное истцом, взыскал с ответчика 99 100 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что механические повреждения автомобилю КОВ, от которого право требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб перешло к ФИО1, возникли в результате падения дерева, которое находилось в усыхающем, угнетенном состоянии с потерей опорно-несущей способности ствола, принимая во внимание, что дерево произрастало на территории муниципального образования городской округ «Город Новочеркасск» Ростовской области, а также то, что лицом, ответственным за содержание и деревьев является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска, не представивший суду доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и о принятия мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на Департамент.

Доводы жалобы о том, что КОВ не обращался с заявлением о спиле дерева, не освобождает ответчика от обязанности проводить проверку состояния деревьев, расположенных на территории муниципального образования, и своевременно осуществлять спил аварийных деревьев.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда заключения специалиста ШНЮ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению.

Так, оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает его допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные специалистом, исследование проведено с осмотром автомобиля, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком доказательного оспорено не было, в том числе, предоставлением на него рецензии, о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях КОВ усматривается грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Никаких объективных подтверждений тому, что парковка транспортного средства была запрещена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, КОВ осуществляя парковку транспортного средства в предусмотренном для этого месте, вправе рассчитывать на безопасность оставления своего автомобиля. При этом, он не мог и не обязан был знать об аварийном состоянии дерева, и тем более предвидеть его падение в отсутствие специальных предупреждений либо объявления каких-либо чрезвычайных ситуаций, требующих повышенного внимания к окружающим объектам, потенциально способным причинить вред. Таким образом, в действиях водителя КОВ не усматривается грубой неосторожности.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026г.