Решение № 12-32/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

дело №12-32/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 19 июня 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.

при секретаре Тарасенок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края № 5-98/2017 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19 мая 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Верхнебуреинский районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Полагает, что к административной ответственности она привлечена незаконно, медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями, применяемыми к процедуре медицинского освидетельствования. Транспортное средство было остановлено без предусмотренных нормативно-правовыми актами оснований. При проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были существенно нарушены ее права, а именно ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в также не были разъяснены остальные права, порядок проведения процедуры освидетельствования. Кроме того, ей не были разъяснены права на прохождение медицинского освидетельствования, в случае не согласия с результатами освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19.05.2017 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, просила отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью на работе.

Признаю причину неявки ФИО1 неуважительной, позволяющей рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД (л.д. 1).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2017, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Протокол составлен с помощью видеофиксации (л.д. 4).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данными прибора "Alcotest PRO 100 COMBI" от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д. 5).

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.п. 5, 7, 8, 9 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В судебном заседании мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было установлено, что порядок освидетельствования и процедура его проведения нарушены не были.

Так при остановке автомобиля под управлением ФИО1 у последней были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах должностное лицо органа внутренних дел обязано было отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Такое освидетельствование было проведено, в результате у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Поэтому действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается представленными мировому судье доказательствами, которым дана оценка при вынесении постановления. Кроме того, защитник ФИО1 – Мартиш М.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, просит назначить минимальное наказание.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола и проведении освидетельствования ей не были разъяснены процессуальные права, опровергаются её личной подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к процедуре ее проведения несостоятельна, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось.

В жалобе ФИО1 указала, что ей не были разъяснены права на прохождение медицинского освидетельствования. Данные доводы судом не принимаются, с учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования и положениями в п. 10 Правил оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и основаны на исследованных доказательствах.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Р.М.Ханбиков