Решение № 7-45/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 7-45/2017

Судья Ко А.И.


Решение

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пачковский Олег Брониславович, при секретаре судебного заседания Забелине С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, его жалобу на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за управление личным автомобилем около 9 часов 20 минут 15 июля 2017 года в районе 18 километра автомобильной дороги «Хабаровск – Казакевичево» в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения.

В своей жалобе ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неполнотой судебного разбирательства и нарушением права на защиту просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы отмечает, что вопрос обоснованности и правильности проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании исследован не был, а факт совершения им административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении, объективно ничем не подтвержден.

Ссылаясь на нормы статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 указывает, что показания допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС ФИО5 относительно разъяснения ему права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют действительности, а сам инспектор оказывал давление на ФИО1 в целях получения от него согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, автор жалобы утверждает, что инспектор ФИО5 не разъяснял ему права перед началом производства по делу об административном правонарушении, а указание об этом в протоколе об административном правонарушении носит формальный характер, при этом другие протоколы не содержат записи о разъяснении ФИО1 его прав.

ФИО1 не согласен с показаниями инспектора ДПС ФИО7, поскольку тот не находился в момент освидетельствования в патрульном автомобиле, а осуществлял контроль за участниками дорожного движения, в связи с чем не мог дать достоверных показаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и о согласии ФИО1 с результатами такого освидетельствования.

По мнению автора жалобы, приведенные в постановлении судьи показания свидетеля ФИО8 противоречат протоколу судебного заседания.

Кроме того, как указывает ФИО1, судьей были нарушены положения части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку первое судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника ФИО9, а ходатайство названного защитника об отложении судебного заседания было необоснованно оставлено судьей без удовлетворения.

ФИО1 отмечает, что суд незаконно уведомил его защитника о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, не направив повестку, а также, в нарушение статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове ранее допрошенных свидетелей.

Автор жалобы считает, что исследованная в ходе судебного заседания видеозапись, отражающая порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, является неполной, а ходатайство защитника об истребовании полной видеозаписи необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

ФИО1 утверждает, что судья вышел за рамки своей компетенции, сделав вывод о его вытрезвлении на момент самостоятельного, по прошествии более двух часов с момента первого освидетельствования, обращения в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя пункт 2.6.10 Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 и положения статей 1.5, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 делает вывод о том, что инспектор перед применением указанного прибора самостоятельно должен был выяснить у водителя транспортного средства факт употребления им кваса и кисломолочной продукции в целях объективного и всестороннего производства по делу, чего в рассматриваемом случае сделано не было, что, в свою очередь, необоснованно повлекло установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения из-за употребления кваса за 10 минут до остановки его автомобиля сотрудниками полиции.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судья не дал оценку тому факту, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без понятых. Не был оценен должным образом судьей, по мнению автора жалобы, его довод о том, что лица наряда на КПП войсковой части № осматривая перед выездом из военного городка салон его автомобиля, не обнаружили внешних признаков опьянения ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что из-за возникшего волнения в связи с привлечением к административной ответственности ошибочно подписал акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись с результатом указанного освидетельствования. После составления в отношении него документов об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Краевой клинической психиатрической больнице, согласно которому состояние опьянения у него не было установлено. Последнее подтвердил в судебном разбирательстве свидетель ФИО10.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно содержанию акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенному к нему бумажному носителю и показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО5 - основанием полагать, что водитель ФИО1 в 9 часов 20 минут 15 июля 2017 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно этому же акту ФИО1 прошёл освидетельствование, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,188 мг/л.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7, а также понятых ФИО14 и ФИО8, двое последних были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством. Перед началом процессуальных действий понятым были разъяснены их права и обязанности. По внешним признакам было видно, что освидетельствуемый ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, с результатом которого был согласен. В ходе освидетельствования и при составлении административных материалов инспекторы ДПС каких-либо угроз ФИО1 не высказывали, давления на него не оказывали. Все документы ФИО1 подписывал добровольно, просьб о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Эти обстоятельства были зафиксированы в акте и протоколах, составленных в присутствии понятых, содержание которых соответствовало действительности. Указанные документы понятые и сам ФИО1 без каких-либо замечаний подписали.

Кроме того, свидетель ФИО14 показал, что инспектор ДПС ФИО7 во время вышеуказанных событий находился с понятыми возле машины, в которой проходило освидетельствование ФИО1 и оформление его результатов, и видел все происходящее.

ФИО8 дополнительно показал, что после того он, ФИО14 и ФИО1 расписались во всех административных материалах, последний, созвонившись с кем-то по телефону, заявил инспектору ДПС о несогласии с результатом освидетельствования и попросил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что инспектор делать отказался.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и составление административных материалов без нарушения закона и оказания какого-либо давления на ФИО1 подтверждается и имеющейся в материалах дела записью выполнения работниками полиции соответствующих процессуальных действий с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Виновность ФИО1 подтверждается и протоколом об административном правонарушении №

Приведенные доказательства были исследованы в судебном разбирательстве судьей гарнизонного военного суда, им была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял 15 июля 2017 года транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении документов об административном правонарушении либо судьей при рассмотрении дела были нарушены какие-либо права ФИО1 или иным способом нарушен Закон – материалы дела не содержат.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 28 августа 2017 года судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 31 августа 2017 года, о чем ФИО1 и его защитнику ФИО9 было направлено извещение. 29 августа 2017 года защитнику ФИО9 сообщено о дате времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В связи с изложенным, учитывая положения части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника Токмакова гарнизонным военным судом о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы следует признать надлежащим.

Судья первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 31 августа 2017 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание защитника Токмакова.

Вопреки мнению ФИО1 материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о необъективности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, а показания свидетеля ФИО8, как они изложены в постановлении, соответствуют протоколу судебного заседания.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был составлен с участием понятых, удостоверивших указанный документ своими подписями.

Довод ФИО1 о формальном характере фиксации в протоколе об административном правонарушении факта разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивировано отвергнут судьей в постановлении, оснований для признания данного решения судьи неверным не имеется. Кроме того, вопреки указанному в жалобе, в протоколе судебного заседания содержатся показания ФИО1, в которых он подтвердил факт разъяснения ему инспектором ДПС прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79).

Выводы, сделанные судьей в результате проверки довода о причинах не разъяснения инспектором ФИО5 права ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения изложены в постановлении, соответствуют закону и материалам дела.

С учётом отсутствия сомнений в достоверности добытых по делу и положенных в основу обжалуемого постановления доказательств и их достаточности для обоснования виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, более тщательная проверка обстоятельств дела, на что указывает в жалобе ФИО1, путем

дополнительного допроса инспектора ФИО5 о его действиях при освидетельствования ФИО1, которые без каких-либо изъятий, полно отражены на исследованной судом записи с видеорегистратора патрульного автомобиля,

допроса свидетеля ФИО27 об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного по его собственной инициативе,

истребования видеозаписи дальнейших действий инспекторов ДПС, последовавших после оформления результатов освидетельствования ФИО1 и подписания соответствующих документов указанными в них лицами,-

не требовалась.

Утверждение ФИО1 о выходе суда первой инстанции за рамки своей компетенции беспредметно. Постановление судьи гарнизонного военного суда не содержит выводов о том, что опьянение ФИО1 прошло к моменту его медицинского освидетельствования в Краевой клинической психиатрической больнице.

Вместе с тем не установление признаков опьянения у ФИО1 лицами наряда на КПП при выезде его около 9 часов из военного городка, а равно врачом в 12 часов 20 минут 15 июля 2017 года при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, на что имеется ссылка жалобе, не исключает его ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в тот же день в 9 часов 20 минут.

Таким образом, каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и доводы последнего об употреблении им кваса за 10 минут до остановки автомобиля сотрудниками ДПС, поскольку из материалов дела видно, что с момента употребления кваса до измерения алкотектором PRO-100 прошло не менее 45 минут, тогда как в соответствии с пунктом 2.6.10 Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.).

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.Б. Пачковский