Решение № 2-2134/2025 2-2134/2025~М-1493/2025 М-1493/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2134/2025

Дело № 2-2134/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002473-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре суд Елфимове Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по ордеру адвоката Головина В.Е.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде судебных расходов на услуги представителей, понесенные по делу об административном правонарушении. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 48 мин. у <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ..... в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил наезд на истца (пешехода) ФИО3 В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2025 года по делу №5-1/2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Воронежского областного суда от 02.04.2025 года по делу №7-41/2025 постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2025 года оставлено без изменения. В связи с производством и рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей: адвоката Касымова И.В. в размере 112 000 руб. и ФИО1 в размере 50 000 руб. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 162 000 руб., а также все понесенные по данному делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.57).

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования и все доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оказывал услуги, поименованные в акте, поскольку ФИО2 оставил место ДТП, т.е. виновника ДТП пришлось разыскивать, истцу требовалась помощь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении (л.д. 50-51). Дополнительно указал, что за аналогичные услуги его представитель - адвокат взял оплату в размере 50 000 рублей, полагал, что заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат снижению до соразмерной суммы, поскольку объем оказанных услуг был минимальный.

Представитель ответчика адвокат Головин В.Е. полагал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за услуги адвоката чрезмерна, носит явно неразумный характер, просил снизить размер расходов на оплату услуг адвоката. Просил в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату представителя ФИО1 отказать, поскольку обязанность по доказыванию вины, а также по розыску возложена на орган дознания, необходимость совершения каких-либо действий ФИО1 не доказана. Полагал, что по сути действия ФИО1 дублировали действия адвоката.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании дело № 5-1/2025 (№ 5-566/2024) об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Возмещение таких расходов подлежит на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... от 10.10.2024 года, 07.04.2024 года в 20 часов 48 минут по адресу <адрес>», водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ....., совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на истца (пешехода) ФИО3, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 69).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2025 года по делу №5-1/2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-20). Решением Воронежского областного суда от 02.04.2025 года по делу №7-41/2025 постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2025 года оставлено без изменения (л.д. 21-25).

Как следует из постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2025 года в соответствии с заключением эксперта полученные истцом повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие средний вред здоровью.

Истцом при обращении в суд заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 162 000 руб. в виде убытков понесенных за оплату услуг представителей в связи с произошедшим ДТП.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов, правомерности требований заявителя.

Так как потерпевший в результате совершения в отношении его административного правонарушения ответчиком понес расходы на оплату услуг представителей в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", суд по аналогии закона (пп. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Также позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Оснований для применения иного подхода при взыскании расходов с привлекаемого лица в пользу потерпевшего, чем применим к взысканию расходов в пользу привлекаемого лица, у суда не имеется.

По делу установлено, что 07.11.2024 года между адвокатом Касымовым И.В. и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 8, 9).

В соответствии с п. 1 договора предметом договора является представление интересов ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Оказанные услуги оплачиваются в размере, установленном Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующим на момент оказания услуг.

Согласно акта сдачи-приемки услуг от 02.04.2025 года истцу оказаны следующие услуги с указанием стоимости:

представление интересов в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 12.11.2024 года – 10 000 рублей,

представление интересов в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 22.11.2024 года – 10 000 рублей,

представление интересов в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 06.12.2024 года – 10 000 рублей,

представление интересов в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 09.12.2024 года – 10 000 рублей,

представление интересов в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 17.01.2025 года – 10 000 рублей,

представление интересов в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 20.01.2025 года – 10 000 рублей,

составление возражений на жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - 21 000 рублей,

представление интересов в судебном заседании в Воронежском областном суде 02.04.2025 года – 21 000 рублей (л.д. 10).

Факт участия представителя истца адвоката Касымова И.В. на основании ордера от 12.11.2024 года № ..... (л.д. 77) в ходе производства по делу № 5-1/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, подтверждается материалами дела № 5-1/2025 (№ 5-566/2024), оглашенном в судебном заседании (л.д. 68-96).

Из материалов указанного дела следует, что представитель истца адвоката Касымова И.В. принимал участие в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа 12.11.2024 года, 22.11.2024 года, 06.12.2024 года, 09.12.2024 года, 17.01.2025 года, 20.01.2025 года, что подтверждается расписками об извещении о дне слушания дела, а также подпиской о разъяснении прав (л.д. 80, 82 - 84). Также из решения Воронежского областного суда от 02.04.2025 года следует, что в судебном заседании в Воронежском областном суде 02.04.2025 года принимал участие представитель истца – адвокат Касымов И.В.(л.д. 21-25).

Кроме того, материалами дела № 5-1/2025 (№ 5-566/2024) подтверждается составление адвокатом Касымовым И.В. письменных возражений на жалобу ФИО2 (л.д. 92-95).

В подтверждение оплаты услуг адвоката суду представлены квитанции, а именно:

квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 20.01.2025. в размере 15 000 руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 23.05.2025 г. в размере 50 000 руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 23.06.2025 г. в размере 47 000 руб. (л.д. 11).

При этом суду представлена справка, согласно которой в приходном кассовом ордере, оформленном Адвокатским кабинетом Касымова И.В. 23.06.2025 года, неверно указан номер кассового ордера № ..... вместо № ...... Данный приходный ордер аннулирован и выдан приходный ордер № ..... от 23.06.2025 года на сумму 47 000 руб. Также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 23.06.2025 г. в размере 47 000 руб. (л.д. 63, 64).

Таким образом, указанными квитанциями подтверждается оплата истцом 112 000 рублей за услуги, оказанные адвокатом Касымовым И.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.04.2024 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3(заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг в связи с причинением заказчику вреда здоровью в результата ДТП 07.04.2024 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хендэ Солярис, а именно: помощь и представление интересов при производстве по делу об административном правонарушении, помощь в поиске и установлении виновника ДТП, помощь в сборе доказательств, помощь в получении различных документов в органах государственной власти, организациях и учреждениях, представление интересов в суде, а также иных необходимых услуг. Срок начала оказания услуг 24.04.2024 года, срок окончания услуг 23.04.2025 года. Цена на оказанные услуги определена в п.4 договора и составляет 50 000 руб.

Согласно акта оказания услуг от 23.04.2025 года истцу оказаны услуги в полном объеме на сумму 50 000 руб. (л.д. 49).

Суду также представлен акта об оказании услуг от 23.04.2025 года, в котором подробно поименованы услуги, оказанные ФИО1, без указания стоимости отдельных услуг, но с указанием стоимости всех услуг, оказанных истцу – 50 000 руб. (л.д. 62).

Факт оплаты ФИО3 денежных средств ФИО1 за оказанные услуги подтверждается распиской от 14.05.2024 года в размере 20 000 рублей и распиской от 24.04.2025 года в размере 30 000 рублей (л.д. 46, 47).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1/2025 (№ 5-566/2024) следует, что представитель истца по доверенности от 04.09.2024 года № № ..... ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа 12.11.2024 года, 22.11.2024 года, 06.12.2024 года, 09.12.2024 года, 17.01.2025 года, 20.01.2025 года, что подтверждается расписками об извещении о дне слушания дела, а также подпиской о разъяснении прав (л.д. 81, 82 - 84).

Также из решения Воронежского областного суда от 02.04.2025 года следует, что в судебном заседании в Воронежском областном суде 02.04.2025 года принимал участие представитель истца по доверенности ФИО1

Указанное подтверждает оказание ФИО1 услуги, предусмотренной п. 1.11 и п.1.15 акта об оказании услуг от 23.04.2025 года по участию в 6 судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа и в 1 судебном заседании в Воронежском областном суде.

Кроме того, из материалов указанного дела следует, что ФИО1 знакомился с материалами дела № 5-1/2025 (№ 5-566/2024) в Левобережном районном суде г. Воронежа и в Воронежском областном суде, что подтверждается соответствующими заявлениями с отметкой об ознакомлении, что свидетельствует об оказании услуги, предусмотренной п. 1.10 и п.1.14 акта от 23.04.2025 года (л.д. 85, 90).

Также в материалах дела имеется письменное ходатайство представитель истца по доверенности ФИО1 о приобщении к материалам дела компакт-диска с камер видеонаблюдения домов жилого массива «Боровое», что подтверждает оказании услуги, предусмотренной п.1.4 акта от 23.04.2025 года (л.д. 88).

Суд учитывает, что право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обоснованность судебных расходов определяется на основании принципа их фактической реализации, то есть для доказывания критерия обоснованности судебных расходов целесообразно использовать доказательства, подтверждающие, что судебные расходы были фактически понесены на момент заявления и рассмотрения данного требования. Таким образом, сторона, желающая получить возмещение, должна представить в суд доказательства понесенных расходов и документы, подтверждающие их реальность. Отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что оказывал истцу помощь в установлении водителя, совершившего на него наезд, представлял интересы ФИО3 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с 24.04.2024 года, и в других организациях, однако суд критически относится к данным пояснениям, поскольку доверенность на представление интересов ФИО3 выдана ФИО1 только 04.09.2024 года, соответственно именно с этой даты ФИО1 мог представлять интересы ФИО3

Кроме того, из дела об административном правонарушении следует, что при проведении административного расследования должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 также представил доверенность от 04.09.2024 года, получив за своего доверителя копию протокола № ..... от 10.10.2024 года, что подтверждает оказание услуги, предусмотренной п. 1.9. акта по представлению интересов ФИО3 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 10.10.2024 года по получению копии протокола № ..... от 10.10.2024 года (л.д.97).

Иных доказательств участия ФИО1 при проведении административного расследования должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу либо наличии иной доверенности суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что доказательств оказания услуг

по. 1.1. – представление интересов ФИО3 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по определению № ..... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 24.04.2024 года,

по п. 1.2 - представление интересов ФИО3 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по определению № ..... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 24.04.2024 года,

по 1.3 - представление интересов ФИО3 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о даче ФИО3 пояснений по ДТП,

по п. 1.8. - представление интересов ФИО3 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 01.07.2024 года для даче ФИО3 пояснений по ДТП,

по п.1.7 - представление интересов ФИО3 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 19.07.2024 года для получения постановления о прекращении производства по делу, суду не представлено, учитывая, что указанные процессуальные документы вручались лично ФИО3

Также суду не представлено доказательств направления представителем истца ФИО1 запросов, предусмотренных п. 1.5 акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель оказал услугу по подаче и получение различных документов в органах государственной власти, организациях и учреждениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с рентгеновскими снимками травм, полученных ФИО3, заявлял представитель истца – адвокат Касымов И.В. (л.д. 86), соответственно услуга, указанная в п. 1.12 акта об оказании услуг от 23.04.2025 года представителем ФИО1 не оказывалась.

Таким образом, ФИО1 были оказаны услуги по участию в 6 судебных заседаний в Левобережном районном суде г. Воронежа, по участию в 1 в судебном заседании в Воронежском областном суде, услуга по представлению интересов истца в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу при проведении административного расследования по факту совершения дорожного транспортного происшествия по получению копии протокола № ..... от 10.10.2024 года, услуга по подготовке ходатайства о приобщение доказательств, а также услуга по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении в Левобережном районном суде г. Воронежа и в Воронежской областном суде.

Суд учитывает, что в акте от 24.04.2024 года не указана стоимость каждой из услуг, в судебном заседании представитель истца ФИО1 не смог пояснить стоимость каждой из оказанной услуги, при этом указал, что заключая договор, была установлена общая цена услуг исполнителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что общий размер убытков, понесенных истцом при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ответчика по которым он был признан потерпевшим составляет – 162 000 руб.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указывалось выше, всего размер понесенных истцом убытков составляет 162 000 рублей.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно ч.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг, поэтому лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Принимая во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение несения им убытков, учитывая категорию дела об административном правонарушении, возражения ответчика относительно разумности размера оплаты услуг представителя, объем представленной суду доказательственной базы, участие представителей в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в Левобережном районом суде г. Воронежа и заявлении ходатайств, а также участие представителей в одном судебном заседании при рассмотрении дела Воронежском областном суде; представление интересов истца в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу при проведении административного расследования по факту совершения дорожного транспортного происшествия, характер вмененного ответчику административного правонарушения, определяя разумные пределы расходов, произведенных ФИО3 на оплату услуг представителей, суд приходит к выводу, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО2 в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 88 000 рублей, из них:

расходы на оплату услуг адвоката Касымова И.В. в размере сумма 68 000 руб., из которых 8 000 рублей за каждое из 6 судебных заседаний в Левобережном районном суде г. Воронежа 48 000= (8 000х6), 10 000 рублей за участие в судебном заседании в Воронежском областном суде, 10 000 рублей за подготовку письменных возражений;

расходы на оплату услуг представителя ФИО1, за участие в 6 судебных заседаний в Левобережном районном суде г. Воронежа за участие в судебном заседании в Воронежском областном суде, представление интересов истца в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу при проведении административного расследования по факту совершения дорожного транспортного происшествия при получении копию протокола № ..... от 10.10.2024 года, подготовка ходатайства о приобщение доказательства, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, всего в размере 20 000 рублей, из которой 12 000 руб. за участие в 6 судебных заседаний в Левобережном районном суде г. Воронежа, 4 000 руб. за участие в судебном заседании в Воронежском областном суде, 4 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов истца в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу при проведении административного расследования по факту совершения дорожного транспортного происшествия при получении копию протокола № ..... от 10.10.2024 года, за подготовку ходатайства о приобщение доказательств и за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что определенная к компенсации сумма расходов на представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя, составляющие по своей правовой природе убытки истца, и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закон.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 162 000 руб., при этом в пользу истца взыскано 88 000 руб., применяя положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание положение п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № .....) в пользу ФИО3 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, всего в размере 88 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 92 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.