Приговор № 1-348/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-348/2025

Дело № 1-348/2025

УИД: 62RS0003-01-2025-004077-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Зайцевой И.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката НО коллегии адвокатов № 5 г. Рязани АПРО ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 13 минут, более точное время не установлено, у ФИО2 находившегося дома расположенного по адресу <адрес> в состоянии опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ действующего на момент совершения преступления, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 13 минут, точное время не установлено, находясь у дома по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, сел в вышеуказанный автомобиль и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии опьянения, двигаясь на указанном выше автомобиле, ФИО2 проезжая в районе <адрес>, был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО10 и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО9 В дальнейшем ФИО10, заметил у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут, находясь на участке местности расположенном у <адрес>, ФИО10 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту по адресу: <адрес>, с которым ФИО2 согласился, и по результатам которого, содержание этанола, в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составило не менее 1,012 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Лагуна». Затем, после того, как он начал движение на указанном автомобиле он был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что им и было сделано.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, суд находит его вину в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в <адрес> в должности <данные изъяты>. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает: <адрес> со своей семьей, а именно: супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., детьми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он является собственником автомобиля марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Фамилию никогда не менял. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.11.2023 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Права на хранение он сдавал, а штраф в размере 30000 рублей им уплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., он находился дома по адресу: <адрес>, где распивал алкогольную продукцию. После чего он решил поехать со своей супругой ФИО3 в круглосуточный магазин. Сев за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около дома <адрес>. Запустив двигатель, он начал движение. Проезжая по <адрес>, он увидел проблесковые маяки на автомобиле сотрудников ГИБДД, в связи с чем совершил остановку. Сотрудники спросили у него его документы, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сотруднику ГИБДД пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он их сдавал в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля, в связи с чем усмотрел у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивые позы. В связи с чем, на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Понятые не участвовали, так как велась видеосъемка при отстранении его от управления транспортным средством. Он ознакомился с протоколом, и поставил свою подпись в соответствующей графе. Затем, сотрудник ГИБДД, разъяснив права и обязанности, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. После чего он был доставлен на пост ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на <адрес> для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД предоставил полимерную трубку, герметично упакованную в полимерный пакет, которую он лично вскрыл и после чего установил данную трубку в необходимое место измерительного устройства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора №. После этого ему было предложено дуть в трубку, и он стал дуть в трубку до того момента, как измерительный прибор подал звуковой сигнал, означающий необходимое количество воздуха для измерения. Через несколько минут на мониторе измерительного устройства стал отображаться его результат освидетельствования, который составил 1, 012 мг/л. Затем результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, на котором он поставил свою подпись. С результатом освидетельствования он был полностью согласен и о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. После этого сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан им. Понятые не участвовали, так как велась видеосъемка при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Затем в отношении него сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который он также подписал. Затем в отношении его сотрудником ГИБДД был составлен административный материал, с которым он ознакомился и поставил свою подпись в соответствующей графе. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он подтверждает. Свою вину в совершении преступления, он признает полностью. Показания давал добровольно, никакого психического или физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции оказано не было (л.д. 83-86);

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе дознания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он занимает должность инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области и имеет специальное звание лейтенант полиции. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО9, на маршруте патрулирования на территории Октябрьского района г. Рязани, а именно патрулировали улицы и дороги Октябрьского района г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 13 минут проезжая в районе <адрес> им был замечен движущийся автомобиль марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, и было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. При помощи спец сигнала вышеуказанный автомобиль был остановлен. В ходе общения с водителем данного автомобиля, было замечено что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Были установлены анкетные данные данного мужчина, им являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее под видеофиксацию был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, с данным протоколом он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Далее так же под видеофиксацию, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием, и был доставлен на стационарный пост ДПС по адресу <адрес>. На стационарном посту ФИО2 под видеофиксацию были разъяснены права. После этого при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения показали результат 1.012 мг/л. В связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого был заполнен протокол, в котором ФИО2 поставил отметку о том что он согласен с результатом освидетельствования, и поставил в нем свою подпись. Далее в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем при проверке по имеющимся базам АИПС «Административная практика» и «ИБД-Р» было установлено, что 17.11.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО2 считается лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия c приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где были пресечены действия ФИО2, который управлял автомобилем марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск, содержащий информацию о движении транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № ФИО2, и о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44);

а также иными документами:

- постановлением мирового судьи судебного участка №14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.11.2023 года, из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.12.2023 года (л.д. 28-34);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством автомобиль марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № (л.д.18);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут с применением прибора «Алкотектор Юпитер» № ФИО2 было пройдено исследование, показания прибора составили 1,012 мг/л. (л.д. 19-20).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2, являются взаимодополняющими, последовательными, логичными и не противоречащими друг другу по существенным обстоятельствам дела. Давая показания, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе судебного следствия не было установлено причин оговора указанным лицом ФИО2

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» ФИО2, на учете не состоит, сведений о наличии у него психического расстройства не имеется (л.д.93).

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 на учете не состоит, сведений о наличии у него наркологического расстройства не имеется (л.д. 94).

По сведениям ГБУ РО «<данные изъяты> РБ» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. <данные изъяты> (л.д. 96).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 71-72).

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО11», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «<данные изъяты> РБ», вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 97-98, 99-101), женат (л.д.102), имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103).

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО12, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 107).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО2 двоих малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе дознания ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе дознания давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, кроме того, учитывает состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого, который работает в <данные изъяты> и его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, доход его супруги ФИО3, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, и получает пособия на обоих детей в сумме <данные изъяты> рублей, наличие кредитных обязательств, ежемесячная выплата по которым составляет <данные изъяты> рублей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2, положений ст. 64 УК РФ.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО2, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО2, преступление, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности на автомобиль марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому ФИО2

Судом установлено, что автомобиль марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № использовался ФИО2 при совершении вменяемого преступления, и принадлежит ему на праве собственности, таким образом, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № подлежит обязательной конфискации и обращению в доход государства.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был наложен арест в части запрета распоряжения арестованным имуществом, который суд полагает необходимым снять после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 240 (Двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 обязательство о явке – отменить, после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ и ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, хранящееся на стоянке ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по адресу : <адрес>, обратить его в доход государства.

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в части запрета распоряжения арестованным имуществом, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. ФИО1.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Старостина