Постановление № 1-76/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-76/2024

36RS0№-83

Дело № 1-76/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 14 марта 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Борисова В.Е., при секретаре судебного заседания Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, 10 ноября 2022 года в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО2 находился вблизи домовладения <адрес>. По пути следования между тротуаром и проезжей частью напротив указанного домовладения ФИО2 обнаружил на снежном покрове мобильный телефон марки «Realme Narzo 50 A» c силиконовым чехлом прозрачного цвета, принадлежащие ФИО1 ФИО2 тайно похитил указанные предметы. В период с 10 ноября 2022 года по 04 декабря 2023 года ФИО2, имея возможность установить данные законного владельца обнаруженного им мобильного телефона «Realme Narzo 50 A» с силиконовым чехлом, не предпринял каких-либо мер для установления владельца, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке. Кроме того, ФИО2 впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, осуществив сброс данных мобильного телефона до заводских настроек, выбросил сим-карту, а затем стал лично пользоваться указанным мобильным телефоном.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 199 рублей 20 копеек.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия причиненный потерпевшему материальный ущерб был возмещен в денежной форме, в связи с чем ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, его защитник и государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести; он является несудимым лицом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, загладил причиненный потерпевшему вред в денежной форме. Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ, обвиняемым выполнены.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату по назначению, составили 4938 рублей (л.д.182). От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ - за примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Realme Narzo 50 A с силиконовым чехлом прозрачного цвета – возвратить потерпевшему ФИО1

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Терещенко