Решение № 2-2443/2019 2-2443/2019~М-1573/2019 М-1573/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2443/2019

Дело № 2-2443/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

и встречному иску ООО «ЛП» к ФИО1 о взыскании доплаты в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмера,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К5473-П-ШО/25А.1-4 от 15 декабря 2007 года. По условиям договора ответчик обязался передать покупателю квартиру в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, через 30 дней после этого заключить основной договор купли-продажи. В соответствии с п. 2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен как 1 квартал 2010 года, т.е. до 31 марта 2010 года, таким образом, в срок до 30 июля 2010 года продавец обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи. Стоимость квартиры определена в размере 65258 долларов США. Истец полностью исполнил обязательства по оплате договора. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просрочка исполнения обязательства ответчиком более 8 лет. 08 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Размер неустойки составляет 4356624 рубля 08 копеек. Истец потребовал взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 пени в размере 4356624 рубля 08 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по уплате госпошлины в сумме 24713 рублей.

Представитель ответчика предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади квартиры, в обоснование иска пояснил, что 04 мая 2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости принять квартиру № 1012 и произвести доплату по договору в размере 3041 долларов США. Сторонами подписан передаточный акт 19 мая 2018 года приема-передачи квартиры, при этом увеличился метраж квартиры на 1,3 кв.м. Таким образом, ФИО1 была передана квартира 19 мая 2018 года. Поскольку ФИО1 доплату не произвел с него в пользу ООО «ЛП» подлежит взысканию сумма в размере 187819 рублей 17 копеек. Истец по встречному иску потребовал взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 187819 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4956 рублей, произвести зачет требований сторон, уменьшить сумму по первоначальному иску на размер задолженности по встречному иску.

Определением суда от 11 сентября 2019 года встречные исковые требования ООО «ЛП» к ФИО1 о взыскании доплаты в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмера были оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные возражения на встречный иск, просил встречный иск оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки (л.д. 69-73).

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и представленные документы, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГКРФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного выше Постановления. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

15 декабря 2007 между истцом и ООО «ЛП» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К5473-П-ШО/25А.1-4.

По условиям договора ответчик обязался передать покупателю квартиру по адресу: <адрес> в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, через 30 дней после этого заключить основной договор купли-продажи. Стоимость договора составляет 1740123 рубля (64449 у.е) (л.д. 7-12).

Дополнительным соглашением от 15.12.2007 г. был установлен уровень отделки жилого помещения (л.д. 13), а также цена договора (л.д. 15).

Истцом были выполнены обязательства по оплате стоимости жилого помещения, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 14, 16,18, 20, 22, 24, 26, 30, 3134, 35) и дополнительные соглашения (л.д. 15, 17, 19, 21, 23,25,27,29, 32, 33), а также протокол согласования цены (л.д. 28).

17 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 36-37).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Норма статьи 23.1. предусматривающая ответственность за нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю введена Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ.

Предварительный договор № К5473-П-ШО/25А_1-4 был заключен между сторонами 15 декабря 2007 года.

Федеральный закон от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 4 названного Федеральный закона вступил в силу по истечении сорока пяти дней после дня его официального опубликования. Таким образом, начало действия Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ является 12.12.2007г. (Закон был опубликован в «Российской газете» - 27.10.2007). Следовательно, отношения, которые возникли между сторонами подпадают также под действие статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1).

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

В соответствии с п. 2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен как 1 квартал 2010 года, т.е. до 31 марта 2010 года, таким образом, в срок до 30 июля 2010 года продавец обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи.

19 декабря 2017 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 91-93).

Согласно передаточному акту от 19 мая 2018 года истцу было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А. квартира 1012, общей площадью 25,2 кв.м. (л.д. 84).

Письмом ООО «ЛП» от 26.10.2018 года. 04.05.2018 года истцу было предложено произвести доплату за увеличение площади жилого помещения (л.д. 94, 98).

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору купли-продажи. Период просрочки с 02 апреля 2019 года по 19 мая 2018 года составляет 777 дней, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в сумме 4356624 рубля 08 копеек.

Ответчиком представлен иной расчет неустойки (л.д. 70-71). Сумма неустойки, рассчитанная ответчиком, составила 338691 рубль 39 копеек.

При этом ответчик потребовал применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 69-73).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Представленные сторонами расчеты неустойки проверены судом путем выполнения простых арифметических действий. По мнению суда, правильным расчетом неустойки следует считать расчет, произведенный в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. В этом случае неустойка с учетом применения срока исковой давности за период с 02 апреля 2016 года по день передачи жилого помещения 19 мая 2018 года, т.е. за 777 дней составляет 16925484 рубля 55 копеек (4356624 рубля х 0,5% х 777: 100%). Поскольку неустойка не может превышать сумму стоимости товара, она составляет 4 356 624 рубля.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 800000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 10000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 названного Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеназванной нормой в сумме 900000 рублей (1 800 000: 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применяя правила данной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 21700 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 апреля 2016 года по 19 мая 2018 года в сумме 1 800000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в сумме 900000 рублей, возврат госпошлины в сумме 21700 рублей, всего 2721700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2443 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-001865-43

Гатчинского городского суда Ленинградской области