Приговор № 1-249/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 30 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Агафонова Е.Н.,

представившего ордер № 353, удостоверение № 217,

при секретаре судебного заседания Божко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

05.08.2017г. около 00 часов 40 минут на проезжей части напротив <...> ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21723» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] на передних осях которого были установлены шины различных моделей, двигался со скоростью около 76,03 км/ч, тем самым значительно превышая максимально разрешенную скорость движения 40 км/ч, установленную на вышеуказанном участке проезжей части дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), по которому слева направо относительно направления движения автомобиля переходила группа из шести пешеходов, в том числе ФИО4 При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель ФИО2 не убедился в отсутствии пешеходов, вступивших и переходящих проезжую часть пр.Ленинградский по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, оценивающиеся в комплексе как причинившие тяжкий вред ее здоровью, от которых она скончалась в 00 часов 50 минут 05 августа 2017 года.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), а именно: п. 2.3.1 «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации...»; согласно п. 11 Основных положений… запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства; согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобилей, если на одну ось установлены шины различных.. .. моделей...»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода».

Нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] ФИО2 пунктов 2.3.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает необходимым исключить из описания действий подсудимого нарушение им п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.. . знаков...», поскольку данный пункт имеет общенормативный характер, не может иметь в конкретном случае прямого действия, не имеется причинно-следственной связи между его нарушением и наступившими последствиями.

Кроме того, суд исключает из описания действий подсудимого нарушение им п. 2.1.1 Правил «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение … на право управление транспортным средством соответствующей категории … », так как нарушение данного пункта Правил не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется копия постановления [суммы изъяты] от 05.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также суд считает необходимым исключить из описания действий подсудимого нарушение им п. 10.2 Правил «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», при этом учитывает, что в соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, согласно обвинительному заключению, на указанном участке проезжей части скорость транспортных средств была ограничена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Суд считает, что такие изменения обвинения подсудимого не ухудшают его положение и не влияют на юридическую квалификацию его действий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 в целом характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. При этом суд учитывает, что ФИО2 после того, как покинул место дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно явился в ОМВД России по г. Новый Уренгой и сообщил о произошедшем ДТП. На момент обращения ФИО2 правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, виновном в его совершении. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом суд учитывает, что по инициативе подсудимого потерпевшему были переведены денежные средства в счет возмещения причиненного вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется. Также суд не находит оснований для замены подсудимому в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств и последствий совершённого ФИО2 преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления – совершения ФИО2 совокупности грубых нарушений правил дорожного движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, личности ФИО2, не работающего, не имеющего иждивенцев, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***> (вместе с брелоком сигнализации), фрагменты фары и пластика, хранящиеся на автостоянке ООО «Ямал-Орион», надлежит вернуть собственнику автомобиля, при предоставлении им документов, подтверждающих право собственности,

- обувь надлежит вернуть ФИО2, при невостребованности в течение шести месяцев уничтожить,

- компакт-диск, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 30 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***> (вместе с брелоком сигнализации), фрагменты фары и пластика, хранящиеся на автостоянке ООО «Ямал-Орион», вернуть собственнику автомобиля, при предоставлении им документов, подтверждающих право собственности,

- обувь вернуть ФИО2, при невостребованности в течение шести месяцев уничтожить,

- компакт-диск, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В. Сухарев