Решение № 2-3134/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3134/2024

Дело № 2-3134/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.10.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № 99975035, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 28000 руб. сроком на 30 дней под 365 % годовых. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.03.2022 года ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по указанному договору займа, а также право по начислению процентов. Условия договора займа в установленный срок ответчиком не были исполнены, в связи с чем после заключения договора уступки ООО «Право онлайн» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении задолженности по договору. Задолженность заемщика по договору займа за период с 05.11.2021 года по 09.03.2022 года составляет 50394,52 руб., в том числе: основной долг в сумме 28000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 22394,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что данный заём не оформлял, денежных средств не получал, что следует из представленных в материалы дела выписок по движению денежных средств, согласно которым в период заключения договора потребительского займа никаких денежных средств на лицевые счета ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из искового заявления следует, что 05.10.2021 года между займодавцем ООО МКК «Академическая» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № 99975035 с помощью системы электронного взаимодействия на сайте займодавца www.web-zaim.ru.

Договор подписан ФИО1 электронной цифровой подписью путем введения индивидуального кода, направленного в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона № или на адрес электронной почты заемщика <данные изъяты>, указанных заемщиком в анкете.

По условиям договора заемщик получил от ООО МКК «Академическая» заем в размере 28000 руб. под 365 % годовых, с условием возврата денежных средств в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, периодичность платежей отсутствует.

Истцом указано, что обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнено кредитором путем перечисления денежных средств на карту № банк GAZPROMBANK OJSC, через ООО «Пейлер».

Согласно доводам иска и расчету истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

24.03.2022 года между займодавцем ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «Право онлайн».

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности ответчика по договору займа за период с 05.11.2021 года по 09.03.2022 года составляет 50394,52 руб., в том числе: основной долг в сумме 28000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 22394,52 руб.

Между тем, ответчиком указано, что им договор займа с ООО МКК «Академическая» № 99975035 от 05.10.2021 года не заключался, денежные средства по договору им не получались, что следует из представленной ФИО1 в материалы дела выписки по движению денежных средств на его лицевом счет, открытом в АО «Газпромбанк» за период с 05.10.2021 года по 11.10.2021 года.

Из пояснений ответчика следует, что банковская карта № являлась зарплатной и находилась в его пользовании с 2017 года по июнь 2020 года. По истечении срока действия карты, работодатель выдал ему другую карту №, которая действовала с июня 2020 года по июнь 2023 года.

Из представленной ответчиком выписки по счету карты № № за период с 05.10.2021 года по 11.10.2021 года, представленной АО «Газпромбанк» по состоянию на 04.07.2024 года, следует, что за указанный период операций по счету не было. Аналогичные сведения представлены банком и в отношении карты № №.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения денежных средств ответчиком по договору займа. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в момент или после подписания договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а именно факта передачи ответчику денежных средств по договору займа и наличия задолженности ответчика по данному договору.

При таком положении, требования ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Требования искового заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1711,84 руб., являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.