Решение № 12-398/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-398/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000749-11

Дело № 12-398/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250664800854 от 27 июня 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении ООО «Агроснабсервис» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 10677481250664800854 от 27 июня 2025 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ООО «Агроснабсервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

ООО «Агроснабсервис» обратилось в суд с жалобой, представив в ходе рассмотрения уточненные жалобы, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на нарушения в работе АПВГК, поскольку со слов водителя ООО «Агроснабсерсис», управляющего 16 мая 2025г. транспортным средством <данные изъяты> система дорожного весового и габаритного контроля на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль Ярославской области функционировала не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно на дорожном полотне в месте установки имелась глубокая колея, предупреждающие знаки о приближении к АПВГК и ограничения скорости отсутствовали, табло переменной информации весогабаритного контроля не горело, что свидетельствует о не законности вынесенного постановления. В уточненной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения с полуприцепом было передано по договору безвозмездного пользования от 01 мая 2024 года во временное владение и пользование ИП ФИО2 Полагает, что факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица, является основанием для освобождения ООО «Агроснабсервис» от административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агроснабсервис» по доверенности ФИО3, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство находилось во владении ИП ФИО2 Полагала, что результаты весогабаритных нагрузок, отраженные в акте, не соответствуют действительности, поскольку транспортное средство с грузом проходило взвешивание на более точном оборудовании. Также пояснила, что полис ОСАГО без ограничений, страхователем по договору ОСАГО, а также владельцем транспортного средства в системе "Платон" указано ООО «Агроснабсервис». По договору транспортное средство передано в безвозмездное пользование.

Директор ООО «Агроснабсервис» ФИО4, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи, в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 16.05.2025г. в 11.22.02 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,92% (1,644т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 9,144 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. было действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 07.03.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 07.03.2025г. Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 16.05.2025г. в 11.22.02 через АПВГК транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 не выявлено.

Таким образом, доводы жалобы относительно исправности АПВГК, а также корректности результатов измерения, являются несостоятельными.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> является ООО «Агроснабсервис».

Доводы жалобы относительно нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во временном владении и пользовании ИП ФИО2, судья также находит несостоятельными.

Несмотря на представленные в материалы дела документы: копию договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01 мая 2024 года, акт приема-передачи транспортного средства, платежное поручение № 1114 от 26.05.2025г., счет-фактуру № 16 от 19.05.2025 года, счет на оплату от 19 мая 2025г., копию путевого листа и транспортной накладной от 15 мая 2025г., по мнению. судьи, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица, а также об исполнении договора аренды, в материалы дела не представлено. Перечисленные документы не могут быть признаны доказательством, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ИП ФИО2 Из представленных документов следует, что договор безвозмездного пользования в отношении грузового тягача и полуприцепа, которые в составе автопоезда использовались для перевозки коммерческого груза, заключен между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность с целью извлечения прибыли, что само по себе ставит под сомнение безвозмездность договора.

Иных доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора безвозмездного пользования транспортными средствами, не представлено. Автором жалобы не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. ООО «Агроснабсервис», ссылаясь на заключение долгосрочного договора безвозмездного пользования транспортными средствами сроком на 2 года, не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о передаче транспортного средства во владение или пользование иного лица.

При указанных выше обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу. По мнению судьи, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 14951 от 16.05.2025г., согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе автопоезда двигалось по направлению г.Ярославль, имело 6 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я, 4-я,-5-я, 6-я в группе осей), нагрузка с учетом погрешности на ось №2 - 9,144т при предельно допустимой нагрузке 7,500 т (превышение на 21,92%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей, в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, с расстоянием между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно), составляет 15 т, то есть по 7,5 т на ось. Как указано выше, нагрузка на ось № 2 транспортного средства заявителя превысила допустимую на 21,92%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 20%, но не более чем на 50%, образует состав предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения (в редакции, действовавшей на день вменяемого нарушения).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроснабсервис» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 525000 руб.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025г. № 209-ФЗ, а также разъяснений Постановлений КС РФ от 17.07.2023г. № 42-П и от 02.04.2024г. № 14-П, деяние ООО «Агроснабсервис» на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежит переквалификации на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до вступления в силу названного ФЗ, но при более мягком наказании. Подлежит смягчению и назначенное виновному наказание.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Сведений об имущественном положении ООО «Агроснабсервис» в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10677481250664800854, вынесенное 27 июня 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Агроснабсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Я. Малинина