Апелляционное определение № 33-262/2026 33-7886/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-262/2026

(33-7886/2025)

№ 2-3490/2025

55RS0005-01-2025-002013-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что <...> он предоставил в долг ФИО2 на основании договора займа денежные средства на лечение в размере 5 000 000 руб. под 125% годовых на срок до <...>. <...> истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и процентов, однако до настоящего момента денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 5 000 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 125% годовых в сумме 8 459 000 руб. за 494 дня.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что представленный в материалы дела оригинал договора подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, расписка ответчиком не оспаривалась. Указывает, что представил доказательства наличия значительных активов, позволяющих выдать займ в обозначенной сумме. Полагает, что судом истребовались доказательства не являющиеся необходимыми для разрешения рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств (долговая расписка), по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ на лечение в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму не позднее <...>, выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 125% годовых. Стороны договорились, что подписание данного договора происходит только после передачи всей суммы займа от займодавца к заемщику. В договоре имеется ссылка на то, что заемщик ФИО2 своей подписью подтверждает, что сумма в размере 5 000 000 руб. получена ею от ФИО1

Согласно доводам истца, сумма займа и проценты за пользование до настоящего времени ответчиком не возвращены.

ФИО1 <...> в адрес ФИО2 направлена претензия, с требованием о возврате суммы займа в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, копия претензии получена лично ФИО2 на руки, что подтверждается подписью ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание существенность суммы займа по договору, не связанному с осуществлением предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью сторон, представление в подтверждение факта заключения договора займа только договора, предъявление иска в суд, спустя длительное время по истечении срока возврата займа, отсутствие допустимых доказательств природы происхождения денежных средств для предоставления займа стороной истца пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как указано ранее, в материалы дела представлен оригинал договора займа, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО2 5 000 000 рублей под 125% годовых сроком до <...>. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ответчика в нижней части договора.

Факт заключения договора займа, подпись, передача денежных средств именно в качестве займа стороной ответчика не оспаривались. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленного истцом документа, также, как и документов, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено. Равно как и не заявлено о наличии обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

С учётом того, что ответчик в судебном заседании не участвовал, возражений против иска не приводил, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают заявленные им требования.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, поскольку действия сторон при заключении указанного договора свидетельствуют о направленности их воли именно на заключение договора займа. Исходя из того, что сведений об исполнении обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором истец также просит удовлетворить заявленные требования, взыскав с ФИО2 задолженность по договору займа, проценты исходя из расчета, произведенного на основании положений ст. 395 ГК РФ, прилагает соответствующий расчет.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Таким образом, учитывая то, что на стадии апелляционного производства (без перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции) уточнение оснований и предмета иска, а также требований истца невозможно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по заявленным ФИО1 требованиям.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия отмечает, что установленный в договоре займа размер процентов – 125% годовых, более чем в восемь раз превышает среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в IV квартале 2023 года кредитными организациями с физическими лицами (14,349% в год), размещенное на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, отражающее размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенных с гражданином-заемщиком при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере установленных сторонами процентов и дает основание для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты являются чрезвычайно обременительными для заемщика.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, принимая во внимание позицию ФИО1, содержащуюся в ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, о снижении суммы подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным определить процентную ставку за пользование займом по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком в размере 20% годовых.

На основании изложенного, проценты за пользование займом за период с <...> (дата заключения договора) по <...> (дата подписания искового заявления) подлежат взысканию с ответчика в размере 1 353 424,66 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 000 руб. x 20%/365 дней x 494 дня.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, основанием отмены судебного акта является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения частичном удовлетворении исковых требований.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст. 333.19 НК РФ в размере 68 474 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) задолженность по договору займа от <...> в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с <...> по <...> в размере 1 353 424,66 рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серия № <...>) в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме 68 474 рубля.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.