Приговор № 1-76/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-76/2019

Уголовное дело №1-76/2019 (11801040102000426) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-000173-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 7 ноября 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

Защиты в лице адвоката Куприенко М.А. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившей ордер № от 27.03.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

при секретаре Радченко М.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.,

Под стражей по данному делу не содержащегося,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, между ФИО1 и Потерпевший №1 в устной форме был заключен договор о ремонте автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, принадлежащего последнему. На основании устного договора в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 передал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак № для ремонта, поставив его по указанию ФИО1 в автомастерскую, расположенную в мотеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем растраты вверенного ему автомобиля. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомастерской, расположенной в мотеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не исполнив перед Потерпевший №1 обязательства по ремонту автомобиля, действуя против воли собственника, совершил хищение вверенного ему автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, который продал неустановленному лицу. Впоследствии денежные средства, вырученные от продажи вверенного ему имущества, а именно автомобиля, растратил. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 73800 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, к ФИО7, который находился в автомастерской мотеля «Канны», расположенного по адресу: <адрес>, пришел ранее знакомый ФИО8 с просьбой отремонтировать поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «TOYOTA MARK II» регистрационный знак №. В указанный период времени, у ФИО1, заведомо знавшего, что автомобиль ФИО8 ремонту не подлежит, возник преступный умысел на хищение автомобиля и денежных средств ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием. В целях реализации преступного умысла, ФИО1 в период с января 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной автомастерской, используя доверительные отношения с ФИО8, вводя его в заблуждение, согласился отремонтировать автомобиль ФИО8, заранее зная о том, что осуществлять ремонт автомобиля не будет. ФИО8, доверяя ФИО1, не подозревая о преступном намерении последнего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, перевез в автомастерскую мотеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA MARK II» регистрационный знак №. Реализуя преступный умысел, ФИО1, у которого заведомо отсутствовали намерения ремонтировать автомобиль ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, предложил ФИО8 передать 30 000 рублей на приобретение нового кузова на автомобиль, на что ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у дома по месту жительства ФИО8, по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 В период с января 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в продолжении своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в рамках единого преступного умысла, вводя в заблуждение ФИО8, сообщил ему недостоверные сведения о том, что автомобиль последнего отремонтирован и предложил приобрести на автомобиль новые колеса. ФИО8, доверяя ФИО1, не подозревая о преступном намерении последнего приобрел на денежные средства Потерпевший №2, четыре колеса для автомобиля на общую сумму 25000 рублей и передал их ФИО1 Тем самым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, а именно, денежных средств в сумме 30 000 рублей, четырех колес для автомобиля, общей стоимостью 25 000 рублей, автомобилем марки «TOYOTA MARK II» регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2, являющейся наследницей имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 105 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 с обвинением согласился и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;-ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитник подсудимого – адвокат Куприенко М.А. данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель помощник Рыбинского межрайонного прокурора Костицкая О.И. и потерпевшая Потерпевший №2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

-по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 73800 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 и в сумме 105 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №2 суд признает значительным, так как он намного превышает сумму в 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, что на момент совершения преступлений не судим, на учетах не состоял.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, согласно ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по второму эпизоду), так как ФИО1 дал полные и признательные показания по обоим преступлениям, а также сообщил местонахождение части похищенного имущества по второму эпизоду, которое было возвращено потерпевшей в ходе расследования, чем способствовал следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст.62 ч.1 и 5 УК РФ, а также правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом его личности.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 73800 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 100620 рублей подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 не возмещенный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 73800 рублей, а также потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 100620 рублей, причиненный преступлением.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления по настоящему делу были совершены им до вынесения указанного приговора.

Руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 деньги в сумме 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 100620 (сто тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: заднее пассажирское сиденье и заднее стекло от автомобиля «TOYOTA MARK II» оставить за потерпевшей Потерпевший №2

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.