Решение № 12-380/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-380/2018

№ 12-380/13-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение врио заместителя руководителя государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч.1-7 ст. 527, ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП «Северный торговый комплекс города Курска» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем руководителя государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1-7 ст. 527, ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП «Северный торговый комплекс города Курска» ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал по его обращению направить на новое рассмотрение, указав, что инспекцией труда в Курской области не рассмотрено по существу доводов его обращение по факту совершения административных правонарушений МУП «ФИО5 г. Курска».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Выслушав заявителя проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 как представитель по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ юридическое лицо МУП «Северный торговый комплекс» и директора МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» ФИО4 по фактам нарушения законодательства РФ, а также указал, что в 2017 г. был установлен факт нарушения закона по вопросу охраны труда в МУП «Северный Торговый комплекс г. Курска» относительно недопустимости работы инвалидов на участке «парковка», однако, до настоящего времени не внесено никаких изменений в карту СОУТ №22, которая содержит неполную и недостоверную информацию относительно вредных и опасных условий труда на участке «парковка» торговых площадей МУП «Северный торговый комплекс г. Курска», положений п.4.15 СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования условий труда инвалидов, строка 050 карты СОУТ № не содержит указанную выше информацию, применяется как действующая в МУП «СТК» по настоящее время.

Определением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «Северный торговый комплекс города Курска» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении отсутствуют сведения о том, в связи с отсутствие какое именно события административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое определение в указанной части не мотивировала. Кроме того, вопрос о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ заявителем при подаче заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не ставился. Также экспертное заключение о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте «контроллер-кассир» МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» от ДД.ММ.ГГГГ не было приобщено заявителем, отсутствует запрос должностного лица на его предоставление, в связи с чем, непонятно на основании какой нормы данное заключение было приобщено к заявлению ФИО1 и в связи с чем, в обжалуемом определении на него имеется ссылка.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу в тот же орган, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение врио заместителя руководителя государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курской области.

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: