Приговор № 1-325/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-325/2025

УИД 76RS0013-01-2025-001935-94

№ 1-325/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 20 августа 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Чистякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бахмицкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 18.06.2024, вступившим в законную силу 29.06.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Поскольку в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 не сдал водительское удостоверение, заявление об утрате водительского удостоверения не подал, срок лишения специального права на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ был прерван.

Срок лишения права управления начал исчисляться с даты подачи ФИО1 заявления об утрате водительского удостоверения, то есть с 30.07.2024 по 30.01.2026.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 30.01.2027.

28.06.2025 около 23 часов 05 минут ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, обнаруживая признаки опьянения, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты> около дома <адрес>, где в указанные дату, время и месте был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское».

Так как у сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9. освидетельствования ФИО1 в 23 часа 28 минут 28.06.2025 в салоне патрульного автомобиля ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское», припаркованного около дома <адрес>, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,435 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9. ФИО1 28.06.2025 в 23 часа 40 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в салоне патрульного автомобиля ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское», припаркованного около дома № <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Производство дознания по настоящему делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с требованиями гл. 32, 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью. Судом удостоверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, подсудимый понимает. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, которое по обстоятельствам его совершения имеет значительную степень общественной опасности.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что при остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО1 около дома <адрес>, водитель имел явный признак опьянения –запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Он прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Факт нарушения и разбирательство по данному факту, а также процесс и результаты освидетельствования, проводившееся в салоне патрульной автомашины, а также отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы на камеру расположенного в данной автомашине видеорегистратора. Таким образом, пояснения ФИО1, данные при осмотре месте происшествия о том, что он около дома <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения значения для расследования дела не имели, органы уголовного преследования уже имели доказательства управления им автомашиной с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо новых, не известных им сведений, ФИО1 в ходе проводимого с его участием осмотра места происшествия не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место проживания, работы, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, является волонтером в <данные изъяты>», где характеризуется положительно, под наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, послуживших бы основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд не применяет, т.к. автомобиль принадлежал не подсудимому, а иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями, бумажный носитель с результатами обследования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья