Решение № 12-464/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-464/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН № от 13 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН № от 13 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в один день 13 июня 2017 года, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, регламентированной в ст.ст. 25.4. 28.2. 29.7 КоАП РФ, поскольку это повлекло нарушение прав ИП ФИО2 на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, а также права на защиту и представление дополнительных документов и возражений. ИП ФИО2 также представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что в установленный законом срок он обратился с соответствующей жалобой в Арбитражный суд Саратовской области, однако определением судьи указанного суда от 14 июля 2017 года в принятии жалобы было отказано в связи с неподведомственностью. После получения копии данного постановления он сразу обратился с жалобой в суд общей юрисдикции.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, суд признает извещение ИП ФИО2 надлежащим. С учетом изложенного, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2

Защитник ИП ФИО2 ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника ИП ФИО2 ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову 13 июня 2017 года, копия постановления направлена ИП ФИО2 по адресу регистрации и согласно копии почтового конверта поступило в почтовое отделения адресата 07 июля 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В установленный законом срок ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене указанного постановления. Однако определением указанного суда от 14 июля 2017 года ИП ФИО2 отказано в принятии заявления к производству в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. 19 июля 2017 года жалобы ИП ФИО2 на постановление от 13 июня 2017 года поступила в Волжский районный суд г. Саратова, что подтверждается штампом суда (л.д. 1).

При таком положении судья приходит к выводу о том, что ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления УИН № от 13 июня 2017 года подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 15 которого если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении, в том числе легкового такси; в отношении грузовых автомобилей, предназначенных и оборудованных для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года в 10 часов 10 минут на улице Большая Садовая, дом 314, города Саратова ИП ФИО2, допустил нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства автобуса 222708, государственный регистрационный знак <***>, предназначенного и оборудованного для перевозки людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места водителя), не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО2 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 559687 от 13 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810064130004524938 от 13 июня 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 июня 2017 года из которой следует, что ФИО2 с 25 августа 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о регистрации транспортного средства автобуса 222708 222708, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому собственником данного транспортного средства является ФИО2, копией путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя ФИО2 от 21 апреля 2017 года, диагностической картой № 003570021605442 со сроком действия до 31 марта 2017 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а также виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы ФИО2 о том, что протокол и постановление были составлены с существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, регламентированной ст.ст. 25.4. 28.2. 29.7 КоАП РФ, так как составлялись в один день 13 июня 2017 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В свою очередь ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривают, что ицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определение о дате, времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении на 13 июня 2017 года с приложением копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования было направлено в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении 29 мая 2017 года и согласно сведениям сайта Почты России получено адресатом 08 июня 2017 года.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО2 должностными лицами ГИБДД не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в один день.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ИП ФИО2 не содержит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН № от 13 июня 2017 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН № от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная